Дело № 22 - 2972/2010 Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Кочукова А.В. и Графова Г.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2010 года, которым Горбунов Г.Г., ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока на Горбунова Г.Г. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Горбунова Г.Г. и выступления адвокатов Кочукова А.В. и Графова Г.В. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот суд в ином составе, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.Г. судом первой инстанции признан виновным в том, что он, являясь адвокатом, занимая должность заведующего ****, узнав о задержании гр. В., который является сыном хорошо известного ему В.А., состоятельного, по его мнению, человека, преследуя корыстные цели, имея умысел на хищение чужих денежных средств в сумме **** руб., будучи осведомленным о том, что защиту В. на тот период осуществлял адвокат С., решил по собственной инициативе вступить в дело в качестве защитника В.. Воспользовавшись тем, что В., являясь задержанным, изолирован от общества и не может в силу указанных обстоятельств принять достаточные меры для обеспечения своей защиты, лишен возможности связаться с родственниками, а именно отцом для решения данного вопроса, Горбунов Г.Г., прибегнув к обману, ввел В. в заблуждение относительно стоимости услуг адвоката С., синициировал отказ В. от оказания услуг адвокатом С., после чего, умышленно не предпринимал надлежащих мер к защите интересов подзащитного В., а именно к возмещению ущерба потерпевшим, рассмотрения в отношении него вопроса об избрании последнему меры пресечения в виде залога, а также склонил потерпевшего В.О. и своего подзащитного В. к изменению показаний, то есть даче заведомо ложных показаний, вследствие чего в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После указанных событий Горбунов Г.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денег семьи В., используя мнимые доводы для передачи ему денежных средств последними, оказывая при этом психологическое давление на В., а также жену В. в том, какие могут быть последствия содержания В. в ПФРСИ, нагнетая тем самым негативную обстановку для потерпевших, предложил последним предоставить ему денежные средства для последующей посредством его услуг их передачи судьям областного суда и сотрудникам правоохранительных органов.
Таким образом, прибегнув к обману, а именно создав для совершения преступления благоприятные условия, введя в заблуждение В., В.А. относительно условий и режима содержания в отношении находящихся в ПФРСИ **** лиц возможным оказанием психологического и физического воздействия в указанном выше учреждении, а также возможными мотивами уголовного преследования В., которые, по высказываниям Горбунова Г.Г., обусловлены политической обстановкой и желанием правоохранительных органов «выйти на К.О.», Горбунов Г.Г., обманывая В., В.А. о действительности своих намерений, не имея на то обоснованных возможностей, под мнимым видом необходимости передачи денежных средств сотрудникам **** и областного суда для разрешения вопроса благоприятных условий содержания В. на ПФРСИ, а также его дальнейшего освобождения из-под стражи, вынуждал последних передать ему денежные средства в суммах **** рублей, а также **** рублей соответственно, являющейся в последнем случае особо крупным размером.
Вышеуказанные действия Горбунова Г.Г., совершенные в **** в период с ****, не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку, усомнившись в искренности и подлинности намерений осужденного, а также компетенции последнего, В. отказались от его услуг и выплаты требуемых Горбуновым Г.Г. сумм.
В судебном заседании Горбунов Г.Г. вину в инкриминированном преступлении не признал.
В защиту интересов осужденного Горбунова А.А. адвокат Кочуков А.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на показаниях, которые основываются на предположениях и догадках, а противоречия, возникавшие в судебном заседании, судом не устранялись. Полагает, что суд в приговоре пришел к необоснованному выводу о том, что только благодаря умышленным действиям Горбунова Г.Г., направленным на ухудшение положения В., в отношении него были применены положения ст. 108 УПК РФ, когда мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в установочной части приговора суд указал, что В. был задержан следователем СУ при УВД **** К.И., в дальнейшем в качестве доказательства суд приводит показания свидетеля К.И., фактически в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь К.Л. Просит учесть, что выводы суда в части установления места передачи В. осужденному **** рублей противоречивы. Полагает, что вывод суда об умышленном ненадлежащем исполнении Горбуновым Г.Г. обязанностей защитника необоснованный, так как суд не учел показания свидетеля Р.У. о неприемлемости для него написания расписки о возмещении ущерба без предварительного получения денежных средств.
Указывает на пояснения В.А. в судебном заседании о том, что вывод о назначении денежных средств для взяток судьям и иным должностным лицам он сделал сам. Считает, что суд не в полной мере разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств стороны обвинения показаний В., поскольку не проверил указанного защитой основания для признания доказательства недопустимым в части указания В. источника своей осведомленности - потерпевшего Р.У., который не подтвердил показания В., а также нарушил права стороны защиты, не вручив копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, лишив ее права на обжалование принятого решения, равно как и права на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства в отводе прокурора. Сообщает, что судом было нарушено право Горбунова Г.Г. на защиту, поскольку, несмотря на возражения последнего, часть судебных заседаний была проведена в отсутствие адвоката Графова Г.В., сведений о надлежащим уведомлении которого о месте и времени судебного заседания судом не представлено. Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Адвокат Графов Г.В. в кассационной жалобе полагает, что стороной обвинения суду не представлено доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом деянии. Указывает, что выводы суда об умышленной подготовке Горбунова Г.Г. к совершению преступления путем вступления в дело в качестве защитника опровергаются как показаниями потерпевшего В.А., знавшего о предоставлении В. со стороны К.О. юридической помощи в лице адвоката Горбунова Г.Г., так и показаниями свидетелей, в частности свидетеля В. Обращает внимание на то, что суд не исследовал данные показания, не опросил К.О., не дал оценку его показаниям в приговоре, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Горбунов Г.Г. самостоятельно решил защищать В. Полагает, что выводы суда о том, что Горбунов Г.Г. не предпринимал мер к защите интересов подзащитного В., а именно к возмещению ущерба потерпевшим, к рассмотрению вопроса об избрании В. меры пресечения в виде залога, о том, что он склонил своего подзащитного В. и потерпевшего В.О. к изменению показаний, то есть к даче заведомо ложных показаний, вследствие чего в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Также считает, что вывод суда о том, что Горбунов Г.Г. запугивал В., В.А., В. помещением В. в ****, где к нему, возможно, будут применяться методы психологического и физического воздействия, не нашел своего подтверждения, указывая, что В. в суде пояснил, что об обращении с подследственными в **** ему рассказывали сокамерники по ИВС ****, а Горбунов Г.Г. только подтвердил факт возможного применения к В. незаконных методов. Просит учесть, что обвинение Горбунова Г.Г. в покушении на хищение **** руб. основано только на словах В., который пояснял, что эту сумму Горбунов Г.Г. написал на бумажном листе. При этом, анализируя показания В. в судебном заседании, автор кассационной жалобы утверждает, что денежные средства Горбунов Г.Г. не требовал, взятку передавать не обещал, а В. в силу обстоятельств и воспитания сам пришел к вывод у о том, что данные денежные средства нужны для передачи в областной суд. Полагает, что в представленных суду доказательствах виновности Горбунова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии говорится об обмане, не связанном с получением денежных средств, однако представленные доказательства якобы произошедшего по данным фактам обмана относятся к обману, который не является средством непосредственного завладения чужим имуществом, а служит способом облегчить доступ к нему, в связи с чем не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты И.Г. о том, что В.А. в разговоре с ней интересовался, не может ли она найти адвокатов из бывших следователей, которые могут решить вопрос с освобождением его сына любыми средствами, в том числе, как она поняла, путем дачи взятки должностным лицам. Полагает, что показания указанного свидетеля имеют существенное значение для рассматриваемого дела, так как дальнейшие события, связанные с В., свидетельствуют о том, что следственные органы договорились с В.А. об освобождении его сына и применении к нему наказания за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы, в обмен на заявление в отношении Горбунова ГГ., которое рассматривается в данном деле. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В возражениях государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, вина Горбунова Г.Г. в содеянном установлена совокупностью получивших объективную судебную оценку допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего В. видно, что после того как **** он был доставлен сотрудниками УВД **** в милицию для объяснений по факту подозрения в угоне автомашины, им для своей защиты был приглашен адвокат С., с участием которого были проведены первоначальные следственные действия по уголовному делу. Однако после этого **** к нему в ИВС пришел адвокат Горбунов Г.Г., который передал привет от знакомых отца В., сообщив В., что будет осуществлять его защиту, так как адвокат С. запросил слишком высокую цену за свои услуги, что заставило потерпевшего написать заявление об отказе от услуг адвоката С. с просьбой допустить в качестве его защитника адвоката Горбунова Г.Г.
Кроме того, из данных показаний также следует, что Горбунов Г.Г., вступив в качестве защитника в уголовное дело, стал склонять и склонил В. к изменению показаний об умышленном характере примененного им при завладении автомашиной к потерпевшему В.О. насилия, которые он ранее давал следователю. При этом Горбунов Г.Г указывал на то, что В. необходимо придерживаться показаний потерпевшего, с которым он (Горбунов Г.Г.) также договорился об изменении показаний, а после избрания судом в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого, со слов потерпевшего, Горбунов Г.Г. фактически бездействовал, он стал запугивать В. условиями его предстоящего содержания на ПФРСИ исправительной колонии ****, утверждая об ожидании его там для применения к нему физического и психологического воздействия. ****, пояснив о написании жалобы на судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, написал на листке бумаги цифру **** и сообщил, что это «цена решения», при этом заверял В. в том, что он договорился с начальником **** о создании для В. благоприятных условий содержания, а также договорился с судьями областного суда о принятии решения об изменении ему меры пресечения. Как видно из показаний В., последний отказался от передачи денег Горбунову Г.Г. и от его услуг как защитника.
Указанные показания потерпевшего В., данные им в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя К.И., в чьем производстве находилось уголовное дело по подозрению В. в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из данных суду показаний следует, что свидетель подтвердил факт обращения к нему адвоката Горбунова Г.Г., предъявившего заявление В., датированное **** на защиту последнего. Кроме того, свидетель пояснил об изменении ранее данных показаний подозреваемым В. и потерпевшим В.О. в ходе проведения между ними очной ставки, проводившейся с участием адвоката Горбунов Г.Г. Также свидетель суду сообщил, что изменение потерпевшим В.О. уличающих В. показаний послужило основной причиной к избранию в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласуются данные В. показания и с показаниями свидетеля В.О., подтвердившего суду, что именно Горбунов Г.Г., обещая в последующем возмещение ущерба со стороны отца В., просил изменить показания.
При этом, как следует из исследованного судом первой инстанции постановления Ковровского городского суда от ****, судья в ходе решения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого В. установил факт оказания давления на потерпевшего В.О., в связи с чем последний изменил ранее данные показания, и пришел к выводу о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.78).
Согласно показаниям свидетеля Р. в суде, в 2007 году он привлекался к уголовной ответственности и содержался в ИВС г. Коврова в одной камере с В. От последнего ему стало известно, что адвокат Горбунов Г.Г. просил у своего подзащитного В. **** руб. для осуществления его защиты и улаживания проблем с безопасностью В. на ПФРСИ ****.
Из показаний потерпевшего В.А. следует, что его сын В. был женат на В. Анне. Со слов снохи сын был задержан **** в **** по подозрению в угоне автомашины. Он (В.А.) позвонил своему знакомому К.О. с просьбой найти хорошего адвоката. Затем ему стало известно от снохи о звонке Горбунова Г.Г., который ей представился адвокатом ее мужа и просил заплатить деньги за защиту. Он (В.А.) решил, что это адвокат от К.О., в связи с чем созвонился с ним, спросил о потерпевших. Снохе сообщил о направлении ей денег в сумме **** рублей и проинструктировал ее о необходимости взять у хозяина автомашины Р.У. расписку об отсутствии претензий. Об этом он также просил Горбунова Г.Г.. Через пару часов он перезвонил снохе и от нее узнал, что на эту тему с Р.У. беседы не было, Горбунов Г.Г. вел себя неподобающим образом, в связи с чем отношения с потерпевшим были испорчены. **** он (В.А.), узнав о том, что сына берут под стражу, позвонил Горбунову Г.Г. Последний стал его заверять, что приезжать не нужно, говорил «все под контролем, здесь завязана политика как в 1937 году и приезд только усугубит систему». Однако он приехал в **** и **** встретился с Горбуновым Г.Г. Тот ему стал рассказывать об обстоятельствах дела, а также пояснил, что он встречался с начальником **** Т., куда повезут сына после ареста, что там есть специальная комната, где работает спецназ, бьют людей, которые потом во всем сознаются, но он договорился с Т. о создании для сына благоприятных условий за деньги, не называя конкретной суммы. Это послужило для него (потерпевшего) психологическим ударом. Затем Горбунов Г.Г. ему сообщил, что написал жалобу в областной суд и сказал, что во Владимирском суде надо будет заплатить залог, а также намеками сообщил о предстоящих во Владимирском областном суде расходах в сумме от **** до **** тысяч рублей, из чего он понял, что Горбунов Г.Г. говорит о взятке судьям Владимирского областного суда, чтобы они отпустили сына, которого, со слов Горбунова Г.Г. после этого нужно тайно увезти в Украину и положить там в больницу. О размере гонорара Горбунова Г.Г. они не разговаривали. Также Горбунов Г.Г. сообщил В.А., что и его сын В. готов заплатить **** рублей, а также сообщил о том, что он разговаривал с потерпевшим В.О. об изменении им показаний. Позднее от сына он узнал, что Горбунов Г.Г. письменно просил у него сумму **** руб. Ему (В.А.) не понравились методы работы Горбунова Г.Г. и он об этом сообщил адвокату С., рассказав ей о том, что Горбунов Г.Г. просит денег для передачи судьям, предложив ей вместо Горбунова Г.Г. защищать сына, что она и сделала.
Из показаний свидетеля В. - жены потерпевшего В., видно, что **** ей кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил, что ее ожидают в кафе «Слава». Когда она приехала в кафе, к ней подошел ранее ей незнакомый адвокат Горбунов Г.Г. Он пояснил, что виделся и разговаривал с ее мужем, и впредь только он будет осуществлять его защиту, добавив при этом, чтобы она была готова ко всему, сообщив, что возможно будут обыски и на нее будут давить, а также через ее мужа будут давить на К.О., поскольку отец ее мужа В.А. - единственный человек, через которого могут найти провокационные факты на К.О., с которым тесть совместно работал в девяностые годы. **** Горбунов Г.Г. сообщил ей, что договорился с начальником тюрьмы и ее мужа там трогать не будут, в связи с чем, как он пояснил, будут нужны определенные средства. Также Горбунов Г.Г. сообщил, что написал жалобу на решение суда об аресте мужа, заверил, что «во Владимире есть свои люди и, чтобы вопрос решился положительно, будут необходимы средства», пояснив, что вопрос о деньгах он (Горбунов Г.Г.) будет сам решать с В.А.
Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаний свидетеля К.О., данных им на предварительном следствии, он не просил Горбунова Г.Г. осуществлять защиту В. по просьбе своего знакомого В.А. (т.1 л.д. 172-173).
Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, следует, что он знаком с Горбуновым Г.Г., однако тот никогда не просил его о послаблениях для лиц, содержащихся в **** в том числе и в отношении В., и не мог в силу характера отношений обратиться к нему с такой просьбой (т.1 л.д. 161-162).
Указанные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отверг показания свидетеля стороны защиты И., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указав основания принятого решения в приговоре.
Показания Горбунова Г.Г. о том, что защищать В. он взялся после обращения к нему **** в вечернее время за оказанием услуг защитника жены В., не обманывал В. и А.И., не пытался мошенническим путем похитить у них денежные средства в размере **** руб., а данным им консультации со ссылкой на судебную практику о том, что в отдельных случаях сумма возмещения причиненного потерпевшим ущерба достигает указанной суммы ошибочно восприняты потерпевшими как предложение передать эти денежные средства ему (Горбунову Г.Г.) для последующей передачи их в качестве взяток судьям Владимирского областного суда и начальнику ФБУ **** также были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре оснований принятого решения.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов Кочукова А.В. и Графова Г.В. о недоказанности обвинения Горбунова Г.Г., фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел по результатам осуществленной в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверки представленных ему сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетеля Р.У., из которых следует, что Горбунов Г.Г. не предпринимал мер по урегулированию вопроса о возмещении данному свидетелю материального ущерба до разрешения вопроса о мере пресечения в отношении В.
Оснований не доверять показаниям потерпевших В., В.А., как о том ставят вопрос адвокаты Кочуков А.В. и Графов Г.В., у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких убедительных оснований и в их кассационных жалобах.
Доводы адвоката Кочукова А.В. о противоречивости выводов суда в части указания места передачи В. осужденному **** руб. не состоятельны, поскольку перечисленные адвокатом действия по получению от В. денежных средств осужденному не инкриминировались и за эти действия Горбунов А.А. не осуждался.
Допущенная в приговоре при указании инициалов свидетеля К.Л. техническая ошибка не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Горбунова Г.Г.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, в том числе и ходатайства об отводе прокурора, об исключении из числа доказательств стороны обвинения показаний В.А. судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кочуков А.В. стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего В. не заявлялись.
Невручение судом копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не лишили обвиняемого Горбунова Г.Г. и его защитников права на обжалование принятых решений, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 г., нормы ч. 5 ст. 355 УПК Российской Федерации, запрещающие кассационное обжалование ряда определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации только нормы уголовно-процессуального закона, не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, то есть затрагивающих конституционные права и свободы. Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан.
Право осужденного Горбунова Г.Г. пользоваться помощью защитника судом первой инстанции не нарушено, поскольку на всем протяжении судебного разбирательства защиту его прав и интересов по соглашению с Горбуновым Г.Г. осуществляли два профессиональных защитника, один из которых, в случае неявки второго защитника, надлежащим образом извещенного судом, в обязательном порядке участвовал в судебном заседании.
На предположениях основан и довод кассационной жалобы адвоката Графова Г.В. о том, чтоследственные органы договорились с В.А. об освобождении его сына и применении к нему наказания за совершенное им преступление, не связанное с лишением свободы, в обмен на заявление в отношении Горбунов Г.Г. Вынесенный в отношении В. приговор вступил в законную силу и назначенное осужденному наказание несправедливым вышестоящими судебными инстанциями не признавалось. Кроме того, вопрос о виде и размере наказания В. за совершенное им преступление решался не следственными органами, а судом.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Графова Г.В. и Кочукова А.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что своими действиями, обусловленными корыстным мотивом, сопряженными с введением обоих потерпевших в заблуждение использованием мнимых доводов о последствиях содержания В. в ПФРСИ **** и о необходимости дачи взяток судьям Владимирского областного суда для изменения ими избранной В. меры пресечения на более мягкую, а также сотрудникам **** для разрешения вопроса благоприятных условий содержания В. на ПФРСИ, то есть действуя путем обмана, Горбунов Г.Г., требуя от потерпевших денежные средства якобы на вышеуказанные цели, создал благоприятные условия для хищения денежных средств В. и В.А. и его умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевших в сумме **** руб., в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ являющейся особо крупным размером.
Правильно суд признал доказанным и тот факт, что преследуемый осужденным преступный результат в виде завладения денежными средствами потерпевших в сумме **** руб. не наступил в связи с тем, что В. и В.А., усомнившись в искренности и подлинности намерений Горбунов Г.Г., а также компетенции последнего, отказались от его услуг и выплаты требуемых им сумм.
Не являются предусмотренными ст. 379 УПК РФ основаниями для отмены приговора суда и иные доводы кассационных жалоб адвокатов.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Горбунова Г.Г. подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 3, ст. 380 ч. 1, ст. 382 п. 1 УК РФ.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 252 ч. 1 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из предъявленного Горбунову Г.Г. обвинения, он обвинялся в том, что путем обмана вынуждал В. передать ему **** руб. Однако органом предварительного следствия Горбунову Г.Г. не инкриминировалось то, что осужденный вынуждал В. дополнительно передать ему денежные средства еще и в сумме **** рублей, как это признал доказанным суд в приговоре, а также не инкриминировалось то, что он склонил потерпевшего В.О. и своего подзащитного В. к даче заведомо ложных показаний.
Признав указанные действия Горбунова Г.Г. преступными, суд вышел за пределы обвинения, чем лишил осужденного права, предоставленному ему ст. 47 ч. 4 п. 3 и ст. 252 ч. 1 УПК РФ, поскольку Горбунов Г.Г. не имел возможности возражать против этого обвинения в силу отсутствия такового.
При данных обстоятельствах указание на то, что Горбунов Г.Г. вынуждал В. передать ему денежные средства в сумме **** рублей, а также указание на то, что Горбунов Г.Г. склонил потерпевшего В.О. и своего подзащитного В. к даче заведомо ложных показаний подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Подлежит изменению и юридическая оценка остальных действий Горбунова Г.Г., обоснованно признанных доказанными судом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ умышленное создание лицом условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является приготовлением к преступлению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал, что Горбунов Г.Г. умышленно создал благоприятные условия для совершения преступления в отношении денежных средств В. и В.А. При этом, как следует из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния Горбунова Г.Г., суд не установил действий осужденного, непосредственно направленных на изъятие у В. и В.А. денежных средств, которые бы являлись покушением на совершение мошенничества в особо крупном размере.
В этой связи судебная коллегия полагает, что действия Горбунова Г.Г., с учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, являлись приготовлением к мошенничеству в особо крупном размере и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года).
Поскольку в результате изменения судебной коллегией юридической оценки действий осужденного снижается общественная опасность совершенного Горбуновым Г.Г. преступления, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда от 5 августа 2010 года в отношении Горбунова Г.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Горбунов Г.Г. вынуждал В. передать ему денежные средства в сумме **** рублей, а также указание на то, что Горбунов Г.Г. склонил потерпевшего В.О. и своего подзащитного В. к даче заведомо ложных показаний.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кочукова А.В. и Графова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов