Дело 22-3025/2010 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Сенин П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Ухолова О.В.
судей Москвичева А.Н. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Волошиной Я.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 августа 2010 года, которым Гуменюк М.Н., ****, ранее судимый:
- 15.12.2002г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, 19.05.2006г. освобожден по отбытии срока наказания;
- 06.06.2008г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. №81-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 06.06.2008 г.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.06.2008 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Гуменюка М.Н. и его защитника - адвоката Волошиной Я.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуменюк М.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено ****.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе адвокат Волошина Я.Н. в защиту интересов осужденного Гуменюка М.Н. считает назначенное Гуменюку М.Н. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при таких обстоятельствах, как средняя тяжесть совершенного Гуменюком М.Н. преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей, а также его добровольного лечения от наркотической зависимости у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гуменюку М.Н. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и условия постановления приговора без исследования доказательств судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Гуменюком М.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Действиям Гуменюка М.Н. судом дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия полагает, что наказание Гуменюку М.Н. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что Гуменюк М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «героиновая наркомания», по месту отбывания наказания в ФБУ **** характеризовался отрицательно.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки и учтены судом при вынесении приговора.
Вопреки доводам адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гуменюк М.Н. снят с учета в наркологическом диспансере.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года в отношении Гуменюка М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волошиной Я.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи И.С. Комарова
А.Н. Москвичев