Дело № 22-3286/2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Астафьев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Белянкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого У. на постановления Меленковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года, которыми:
- принято решение о рассмотрение представленных материалов в отсутствии обвиняемого У.;
- продлен срок содержания под стражей обвиняемому
У., **** года рождения, уроженцу ****,
на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Шматовой Е.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, совершенного 29 июня 2009 года. Уголовное дело возбуждено 2 октября 2009 года. 15 января 2010 года вынесено постановление о розыске подозреваемого У., место нахождения которого было неизвестно.
7 июня 2010 года У. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 9 июня 2010 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 июня 2010 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
4 августа 2010 года срок содержания под стражей был продлен до 6 октября 2010 года, включительно.
Следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области Степанов Д.В. обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей У.
Судом приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе на постановление о рассмотрении материалов дела в отсутствии обвиняемого У., адвокат Белянкина О.В. считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что согласно справке, предоставленной ФБУ ИК-3, У. находится на лечении, однако это не препятствовало его доставлению в судебное заседание.
В кассационной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей адвокат Белянкина О.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения. Указывает, что срок содержания под стражей был продлен до 6 октября 2010 года, однако следователь представил ходатайство только 5 октября, чем грубо нарушил сроки, установленные ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что У. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, должен соблюдать здоровый образ жизни, что невозможно сделать в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания защитник заявлял ходатайство об отложении слушания дела для получения заключения врачей о возможности содержания под стражей У., однако в его удовлетворении было отказано. Просит отменить решение суда.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Продление срока содержания под стражей обосновано предварительным следствием необходимостью выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и обеспечения возможности суду принять решение о назначении судебного заседания. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражей, поскольку основания, признанные судом при избрании меры пресечения установленными - не отпали.
Принимая решение, суд обоснованно учел тяжесть, обстоятельства и общественную опасность предъявленного У. обвинения, личность обвиняемого, который с 15 января по 7 июня 2010 года находился в розыске по данному делу. При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать, что У. может скрыться от органов предварительного следствия.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а постановление судьи - законным и обоснованным.
Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту проверены судебной коллегией и признаются необоснованными.
В соответствии с ч.ч.13 и 14 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
В случае, предусмотренном частью тринадцатой настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
В соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья обвиняемого, предоставленным начальником медчасти ФБУ ИК-3 Калашниковым В.А. (л.д.68) У. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании и следственных действиях не может.
При таких обстоятельствах принятое решение о рассмотрении материалов в отсутствии обвиняемого, является законным и обоснованным, поскольку была исключена возможность доставления У. в суд и его участие в судебном заседании.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные адвокатом Белянкиной О.В. в обоснование своей позиции доводы.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, были известны при принятии решения, они отражены в постановлении, но не могли опровергнуть сделанный судом обоснованный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Представления ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109УПК РФ не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей У. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Белянкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи