Дело № 22-3129/ 2010г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 августа 2010 года, которым ходатайство об изменении меры пресечения подсудимого
Г., **** года рождения, уроженца ****, ранее судимого;
оставлено без удовлетворения. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства Г. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подсудимый Г.выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих требований указывает на то, что находясь под подпиской о невыезде, возложенных на него обязанностей не нарушал. Обращает внимание на то, что поставил следователя в известность, когда в феврале 2010 года поменял место жительства, что подтверждается характеристикой участкового. Указывает, что повестку в суд не мог получить на почте, поскольку потерял паспорт, о чем неоднократно сообщал сотрудникам милиции. Отмечает, что не знал о передачи уголовного дела в суд, так как копию обвинительного заключения ему не вручали. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Принимая решение, судья в постановлении привёл мотивы, по которым избранная в отношении данного подсудимого мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую.
Как следует из материалов, подсудимый сменил место жительства, не поставив в известность суд, что подтверждается докладными записками судебных приставов, исполняющих постановление суда о приводе Г. в судебное заседание по месту его регистрации и жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что Г.. может скрыться от суда, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела. Указанные в жалобе доводы были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании, по ним приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении судьи в соответствии с требованиями закона приведены убедительные мотивы того, что необходимость содержания под стражей Г. обусловлена реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из анализа которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 6 августа 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи