Докладчик: Ухолов О.В. Судья: Бубенина И.П. |
Дело № 22-3190/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Багиева А.А.о. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым осужденному Багиеву А.А.о., ****, ранее не судимому, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление защитника осужденного - адвоката Аединовой Ю.С. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Багиев А.А.о. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 27 февраля 2006 года, окончание срока - 26 августа 2011 года.
Осужденный Багиев А.А.о. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Багиев А.А.о. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что последнее взыскание он получил в апреле 2008 года, а снято оно было в июле 2009 года, а не в декабре 2009 года, как это отражено в постановлении, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном отношении судьи к исполнению своих обязанностей. Полагает, что встал на путь исправления, что подтверждается имеющимися у него поощрениями. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
Обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, федеральный законодатель определяет в статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс РФ называет указание в нем сведений, свидетельствующий о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, наряду с положительно характеризующими Багиева А.А.о. данными, суд учел обстоятельства, изложенные в постановлении, свидетельствующие о том, что социальная справедливость, как цель уголовного наказания, не восстановлена, осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на что указывает небезупречное поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, трижды допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что Багиев А.А.о. только встает на путь исправления и применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно.
Иной подход к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от дальнейшего отбывания назначенного наказания противоречил бы целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены постановления суда, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам осужденного, вывод суда о том, что Багиев А.А.о. только встает на путь исправления, основан на исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и об имеющихся у него поощрениях и допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, в связи с чем является обоснованным.
В представленных суду материалах не имеется данных о том, что последнее взыскание на осужденного налагалось в апреле 2008 года, поскольку из исследованной судом справки о поощрениях и взысканиях видно, что последнее взыскание на осужденного наложено 25.12.2008 года и снято оно приказом №78 от 15.07.2009 года.
Указание в постановлении суда на погашение данного взыскания в декабре 2009 года не повлияло и не могло повлиять на обоснованность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанные выводы основаны на результатах оценки всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, а не только на оценке периода действия одного из наложенных на осужденного взысканий.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Багиева А.А.о. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года в отношении Багиева А.А.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Багиева А.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
О.В. Ухолов