Дело 22-3520-2010 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Давыдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Терешкина М.Е. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года, которым
Терешкин М.Е., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,
осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Терешкина М.Е. и его защитника, адвоката Иволгина Н.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешкин М.Е. признан виновным в разбое, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей С., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору 3 марта 2010 года около 17 часов 40 минут Терешкин М.Е., находясь в качестве пассажира в автомобиле, припаркованном вблизи *** в ***, увидел у водителя автомобиля С. мобильный телефон и кошелек с деньгами, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Терешкин М.Е. применил к С. насилие, опасное для ее жизни, сдавливая шнуром шею потерпевшей до потери ею сознания. Затем похитил принадлежащие С. кошелек с денежными средствами в размере *** рублей и мобильный телефон стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере *** рублей.
В кассационной жалобе осужденный Терешкин М.Е. просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он полностью осознал содеянное и глубоко раскаивается. Указывает, что его девушка находится в состоянии беременности и ей необходима его помощь.
В возражении на кассационную жалобу помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ефимов В.В. указывает, что назначенное Терешкину М.Е. наказания является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Терешкина М.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются по существу самим осужденным в жалобе.
Действия Терешкина М.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд обоснованно действия Терешкина М.Е. квалифицировал как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, поскольку оно создавало реальную опасность для жизни С., что подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и заключением эксперта, согласно которому выявленная у С. «странгуляционная полоса» является следствием механической асфиксии (л.д. 69, оборот).
Из показаний потерпевшей С., занимающейся пассажирскими перевозками, следует, что Терешкин М.Е., находясь на заднем сиденье ее автомобиля, внезапно накинул на нее шнур и стал его затягивать на шее. Она сопротивлялась, пыталась рукой оттянуть шнур от горла, боялась, что Терешкин М.Е. желает лишить ее жизни, однако он преодолел ее сопротивление, и она потеряла сознание. Пояснила, что очнулась спустя 15-20 минут с сильной болью шеи, сильным сердцебиением и слабостью. Обнаружила хищение мобильного телефона и кошелька с деньгами.
Терешкин М.Е. также подтвердил факт применения им при хищении имущества С. шнура, которым сдавливал шею потерпевшей до прекращения дыхания.
В соответствии с показаниями свидетелей А. и Б., находившаяся в такси женщина (С.) была сильно взволнована, хрипела, плохо себя чувствовала, сообщив им, что на нее напали и похитили имущество.
Судебная коллегия считает, что все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании тщательно проанализированы, вывод о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Наказание Терешкину М.Е. определено в соответствии с требованиями уголовного закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены в полном объеме.
Судом принято во внимание, что Терешкин М.Е. судимости не имеет, по прежнему месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию преступления, при этом принято во внимание, что Терешкин М.Е. добровольно рассказал о совершенном преступлении, возвратил часть похищенного имущества, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем судом учтено, что Терешкин М.Е. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания Терешкиным М.Е. только в условиях реальной изоляции от общества.
Наказание Терешкину М.Е. назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года в отношении Терешкина М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терешкина М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
В.В. Спиридонов