Дело № 22-3259/2010 Докладчик: О.В. Ухолов
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В.и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Богаченко Ю.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым осужденному Богаченко Ю.А., ****, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2004 года Богаченко Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 13 июля 2004 года, окончание срока - 12 июля 2011 года.
Осужденный Богаченко Ю.А. обратился Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Богаченко Ю.А. считает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, по его мнению, суд подошел к рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении необъективно, предвзято, с нарушениями законодательства, с обвинительным уклоном. При этом указывает, что выводы суда основаны на мнении представителя администрации **** который в судебном заседании не поддержал его ходатайство, тогда как администрация поддерживает его ходатайство, что следует из представленной характеристики, из которой видно, что с 2008 года он состоит на облегченных условиях содержания, имеет 12 поощрений, зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный и уважаемый человек, имеющиеся у него 3 взыскания за нарушение формы одежды, допущенные по халатности, сняты. Обращает внимание, что, вопреки материалам дела, иск им погашен, квитанции об уплате иска от 13.04.2010г. на сумму **** рублей приложены к кассационной жалобе. После освобождения он намерен трудоустроиться и проживать со своей семьей. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла вышеуказанной нормы уголовного закона следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать и иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, должен своим примерным поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Богаченко Ю.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет 12 поощрений, трудоустроен в банно-прачечный комбинат парикмахером, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий с родственниками.
Вместе с тем, на основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что не весь период отбывания наказания осужденный вел себя безупречно, поскольку он трижды допускал нарушения режима содержания, за что на его были наложены взыскания в виде выговора, последнее из которых было получено 13.04.2010 года и снято 09.07.2010 года, то есть непосредственно перед обращением осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Богаченко Ю.А., свидетельствующие о его неудовлетворительном отношении к установленному режиму отбывания наказания, правилам внутреннего распорядка и исправлению, а также о нестабильном поведении и незначительном периоде правопослушного поведения осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Богаченко Ю.А. и его исправление не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, обоснованно посчитав, что условно-досрочное освобождение осужденного, с учетом изложенного, будет преждевременным.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения и были предметом его исследования и оценки.
Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы осужденного о том, что суд подошел к рассмотрению вопроса о его условно-досрочном освобождении необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушениями законодательства, являются надуманными, поскольку при решении вопроса о возможности освобождения Богаченко Ю.А. от дальнейшего отбывания наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все данные, имеющие правильное значение для правильного разрешения ходатайства, и вынесено объективное и законное решение.
Довод жалобы о том, что одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении послужило мнение представителя исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, так как мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Вопреки утверждению осужденного, как видно из имеющейся в материалах дела характеристики на осужденного Богаченко Ю.А., администрация **** не поддержала ходатайство осужденного, посчитав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы (л.д.9).
Доводы осужденного о полном погашении иска являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка, выданная бухгалтерией **** о том, то по состоянию на 10.08.2010 г. у осужденного Богаченко Ю.А. имеется непогашенный иск на сумму **** рублей (л.д. 12).
Кроме того, само по себе погашение иска при допускаемых осужденным систематических нарушениях правил отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении и незаконности постановления суда.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Богаченко Ю.А. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года в отношении Богаченко Ю.А. без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богаченко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
О.В. Ухолов