Дело 22-3261/2010 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Ершов А.Ф.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и адвоката Шаронова В.Ф. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года, которым Егоров А.Ю., ****, ранее судимый:
- 30.06.2006г. по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, 11.12.2008г. освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Егорова А.Ю. и адвоката Липатовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров А.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что только оттолкнул потерпевшую от своей жены, после чего искал и нашел в карманах одежды потерпевшей похищенные ею незадолго до этого его зажигалку и сотовый телефон, который передал своей жене.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Егоров А.Ю. считает приговор незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку показания свидетеля Р. не подтверждены доказательствами по делу, а показания свидетелей С., Т., основаны на догадках и предположениях, то расценивает показания данных свидетелей как недостоверные и недопустимые доказательства. Также считает, что детализация телефонных звонков не соответствует действительности. Утверждает, что сотрудники УВД по г.Коврову заставили потерпевшую написать заявление в милицию и данный факт она подтвердила на очной ставке. Указывает, что судом не принято во внимание то, что потерпевшая украла принадлежавший ему телефон, и данный факт подтвердили свидетели Н. и К. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и незаконно положил в основу приговора доказательства стороны обвинения, которые являются косвенными. Приводит показания свидетелей и потерпевшей, указывая на их противоречия. Обращает внимание на то, что причиной конфликта между ним и потерпевшей послужила пропажа его сотового телефона. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приводе в суд свидетеля Н. для дачи им показаний. Кроме того, считает, что ему было необоснованно отказано во внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ либо отменить приговор.
Адвокат Ш. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и просит отменить, оправдав Егорова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что уголовное дело в отношении его подзащитного носит обвинительный уклон. Указывает, что суд взял за основу показания потерпевшей и свидетелей С. и Т., проигнорировав показания Егорова А.Ю., свидетелей К. и Н. Считает, что заявление о преступлении И. написано под давлением следователей УВД г. Коврова, о чем свидетельствует иная дата заявления о преступлении, чем дата регистрации заявления в дежурной части, показания свидетеля К., протокол очной ставки между Егоров А.Ю. и И. Обращает внимание на нарушения следователями СУ при УВД г. Коврова К.У. и Р.Н. уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, поскольку ими не принято решение при поступлении устного сообщения от Егоров А.Ю. о преступлении. Утверждает, что следователем затягивалось расследование по уголовному делу, поскольку при осмотре места происшествия правоохранительными органами не была исследована территория возле бара **** камеры которого записывают частично указанную территорию, видеозапись также не была истребована.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Ковровского городского прокурора Б. считает, что с их доводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют действительности, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Егорова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.
Как видно из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, по ее мнению свидетельствующие о том, что Егоров А.Ю. квалифицированного грабежа не совершал, а насильно изъял у И. похищенные ею у осужденного в баре принадлежащие ему сотовый телефон и зажигалку.
Все представленные сторонами доказательства судом были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств им сопоставлено по совокупности. В строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательствам дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов решений о том, по каким причинам доказательства стороны защиты отвергнуты судом первой инстанции, а доказательства стороны обвинения положены в основу обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы о виновности Егоров А.Ю. в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными.
Так, из показаний потерпевшей И. на предварительном следствии и в суде видно, что **** она приехала в г. Ковров, поселилась в гостинице, оставила в номере деньги и ценные вещи, затем пошла в бар ****, где купила бутылку пива, после чего у нее в кармане куртки осталось **** руб. **** коп. В баре по приглашению ранее ей незнакомой К. она подсела за ее стол, за которым также сидели ранее ей незнакомые осужденный Егоров А.Ю. и свидетель Н. Спустя некоторое время она решила пойти в свой номер и вышла из бара, направляясь в сторону гостиницы. Ее догнала К. и предложила вернуться в бар без объяснения причин. Она отказалась, после чего К. ударила ее рукой по лицу, а подошедший сзади Егоров А.Ю. толкнул ее, отчего она упала. Егоров А.Ю. сел ей на спину, прижимая к земле, отчего она испытала физическую боль, и стал обшаривать карманы ее одежды. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали. На следующий день К. пришла к ней в гостиницу и просила забрать из милиции заявление. Впоследствии К. неоднократно звонила ее матери и просила уговорить ее дать ложные показания о том, что она (И.), якобы, похитила в кафе сотовый телефон и зажигалку Егорова А.Ю., обещая за такие показания денежное вознаграждение. Однако сотовый телефон Егорова А.Ю. и его зажигалку она не видела и их не брала.
Свои показания И. подтвердила на очной ставке с Егоровым А.Ю., уточнив, что Егоров А.Ю., обыскивая ее одежду, спрашивал у нее, где у нее деньги.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей И., о чем ставят вопрос осужденный и его защитник в кассационных жалобах, у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, логичны и объективно согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля Р. следует, что к ней обращалась К. и просила о том, чтобы она уговорила свою дочь И. дать ложные показания в пользу супруга свидетеля - Егорова А.Ю. о том, что потерпевшая, якобы, похитила в баре сотовый телефон осужденного и о том, что толкнул И. не Егоров А.Ю., а она (К.).
Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции С. и Т., данных ими на предварительном следствии и в суде, они находились на патрулировании в составе группы задержания. Увидели, что у бара **** Егоров А.Ю. удерживал пытавшуюся подняться лежащую женщину, сидя на ней и прижимая ее коленом к земле, одновременно с этим обыскивая карманы одежды этой женщины. Никаких предметов Егоров А.Ю. из карманов одежды женщины не вынимал и стоящей рядом К. не передавал. Когда они подошли к этой группе людей, Егоров А.Ю. поднялся и попытался отойти от лежащей потерпевшей. Последняя обратилась к ним за помощью, пояснив, что Егоров А.Ю. беспричинно напал на нее и повалил на землю. Потерпевшая, Егоров А.Ю. и К. были доставлены в милицию. Ни Егоров А.Ю., ни К. не сообщали, что И. похитила у Егорова А.Ю. какие-либо вещи. Они поясняли, что пытались вернуть в кафе обидевшуюся на них потерпевшую. Егоров А.Ю. дополнительно пояснил, что напал на потерпевшую, поскольку в баре между ним и И. произошел конфликт.
Указанные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Г., которая подтвердила, что И. ей в ходе беседы в УВД поясняла о ревности к ней в баре со стороны К. из-за мужа последней, поэтому потерпевшая и ушла из бара, однако К. ее догнала и стала предъявлять претензии, кричать, после чего из бара вышел Егоров А.Ю., ударил И., она упала, и затем Егоров А.Ю., сев на нее, стал обыскивать карманы ее одежды. Также свидетель Г. пояснила, что свидетель К. в данных ею объяснениях не смогла пояснить, с какой целью ее муж Егоров А.Ю. рукой обыскивал карманы одежды И.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя А., данных им на предварительном следствии и в суде, видно, что он находился в составе следственно-оперативной группы с 8 час. 30 мин. ****. В ночь на **** в УВД Егоров А.Ю. при его доставлении в милицию и первоначальной беседе не заявлял о хищении у него И. какого-либо имущества и не смог пояснить причины, побудившие его сесть на лежащую потерпевшую и удерживать ее на земле (л.д. 112-113).
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя К.У. следует, что в ходе первого проведенного им допроса в качестве свидетеля К. она не смогла объяснить причину конфликта между ней и потерпевшей. О хищении И. имущества ее мужа Егорова А.Ю. она также не сообщала. Кроме того, К.У. пояснил, что в ходе первого после возбуждения уголовного дела допроса Егоров А.Ю. также не заявлял следствию о том, что И. похитила у него сотовый телефон. Егоров А.Ю. показал, что в баре со стола пропала его зажигалка и его действия в отношении И., которая уже покинула бар, были обусловлены тем, что он попытался найти эту зажигалку в карманах одежды потерпевшей.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей И. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое вечером **** у ****, применив к ней насилие, пыталось открыто похитить денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что И. указала вышеуказанный участок местности;
- протоколом выемки у И. денежных средств в сумме **** руб. **** коп., которые впоследствии были осмотрены следователем, о чем был составлен протокол;
- заключением эксперта №1110 от **** года, согласно выводов которого у И. обнаружены телесные повреждения в виде отека и ссадины спинки носа, которые не причинили вреда здоровью и могли быть ею получены **** от ударных воздействий тупых твердых предметов.
- протоколом осмотра телефонных соединений, согласно которому в 00 час. 14 мин. ****, то есть в то время, когда, по версии стороны защиты, похищенный И. сотовый телефон Егорова А.Ю. уже был изъят последним из кармана одежды потерпевшей и передан свидетелю К., имевшей при себе собственный сотовый телефон, то есть, по версии стороны защиты, когда и сотовый телефон Егорова А.Ю. и сотовый телефон К. находились в сумке у последней, с сотового телефона Егорова А.Ю. на сотовый телефон К. поступил вызов и было установлено соединение длительностью 7 секунд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного Егоров А.Ю. не соответствуют действительности, поскольку его показания опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Егорова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами
Действиям Егорова А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, данных о личности Егорова А.Ю., смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, принципов разумности и справедливости.
Судом было принято во внимание, что Егоров А.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступлений, в том числе тяжкого, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы о невиновности Егорова А.Ю. в покушении на открытое хищение имущества И., совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, аналогичны утверждениям осужденного в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшая написала заявление о привлечении Егорова А.Ю. к уголовной ответственности под давлением сотрудников милиции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из показаний Игнатьевой Е.Г. следует, что никакого давления со стороны следствия на нее оказано не было; она была предупреждена за заведомо ложный донос (т.1 л.д. 23). Не соглашаясь с данными доводами жалоб, судебная коллегия исходит также из положений уголовно - процессуального законодательства, согласно которым для привлечения лица к уголовной ответственности по делам публичного обвинения обязательного заявления потерпевшего не требуется.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Егорова А.Ю. доводов о том, что в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты были незаконно оглашены показания свидетеля стороны защиты Н., а также о том, что судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о вызове данного свидетеля в судебное заседание для допроса, то они также являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Н. неоднократно не являлся по вызовам суда, уклоняясь от явки в суд; судебные приставы дважды не смогли исполнить постановление суда о его принудительном приводе по причине неизвестности местонахождения Н. и места его работы. При таких обстоятельствах решение суда об оглашении показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, соответствует нормам п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ
Кроме того, показания свидетеля Н. о совершении потерпевшей кражи сотового телефона Егорова А.Ю. в основу обвинительного приговора в отношении осужденного не положены, но при этом являлись предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника об игнорировании на стадии предварительного расследования утверждений Егорова А.Ю. о хищении у него потерпевшей сотового телефона и зажигалки, заявление Егорова А.Ю., в котором он изложил обстоятельства происшедшего, было предметом поверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и постановлением участкового уполномоченного УВД г. Коврова от ****, которое было исследовано судом первой инстанции, в возбуждении уголовного дела в отношении И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 180).
Не имеется предусмотренных законом оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о неоправданном затягивании следователями срока предварительного следствия по делу, так как расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Меры к изъятию видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Лель» предпринимались, однако установлено, что изъять и посмотреть видеозапись не представляется возможным, так как запись не сохранена (т.1 л.д.100). Ответ директора бара «Лель» на запрос, на который указывает адвокат Шаронов В.Ф. в кассационной жалобе, также не содержит данных о том, что запись камер видеонаблюдения от **** сохранена.
Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все условия для предоставления ими доказательств. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное следствие по делу было завершено только после того, как стороны представили все доказательства и заявили об отсутствии у них дополнений в соответствии со ст. 291 УПК РФ.
Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
Поступившие от осужденного Егорова А.Ю. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Как ошибочно полагает осужденный, отсутствие на копии протокола судебного заседания, врученной осужденному Егорову А.Ю., подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущей отмену приговора.
Оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра телефонных соединений у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные об этих соединениях на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, исследовались судом в условиях состязательности сторон и получили надлежащую оценку наравне с иными доказательствами по делу.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 августа 2010 года в отношении Егорова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Егорова А.Ю. и адвоката Шаронова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
О.В. Ухолов