Дело № 22 - 3308/2010 Судья: Рукин Д.Ю.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тясто А.П. и кассационную жалобу осужденного Логинова С.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года, которым Логинов С.Б., ****, ранее судимый:
- 28.06.2001 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 02.07.2003 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст.ст. 161 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.12.2008 г. с неотбытым сроком 2 года 23 дня,
осужден к лишению свободы:
-по ст. 30 ч. 3,ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 2 года ;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок на 1 год 6 шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.07.2003 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2010 г.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Марциновой Т.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов С.Б. признан виновным в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже без квалифицирующих признаков.
Судом установлено, что тайно похищенный золотой браслет стоимостью **** руб. Логинов С.Б. продал в ломбард, а открыто похищенные без применения к потерпевшему А. насилия денежные средства в размере **** руб. истратил на продукты питания и спиртные напитки.
Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Логинов С.Б. в судебном заседании вину признал в краже имущества А., совершенной с причинением последнему значительного ущерба. В остальной части обвинения виновным себя не признал, пояснив, что инкриминированных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, не совершал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Логинову С.Б. наказания. В обоснование представления указано, что Логинов С.Б. совершил три преступления, одно из которых является тяжким, два преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в условиях рецидива преступлений, отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности. Однако, по мнению автора представления, суд в полной мере не учел данные обстоятельства и вынес несправедливый приговор.
В кассационной жалобе осужденный Логинов С.Б., не оспаривая осуждения за кражу имущества, выражает несогласие с осуждением за покушение на открытое хищение золотого кольца с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за открытое хищение денежных средств. Указывает, что данных преступлений он не совершал, доказательств его причастности к ним не имеется, потерпевший его оговаривает. Просит учесть, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, его имущества и денежных средств он открыто не похищал и не пытался этого сделать. Считает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего послужило причиной случившегося, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Также просит учесть, что он явился в милицию сам и все добровольно рассказал сотрудникам милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд всесторонне и полно с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и правильно, в соответствии с ними, установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Логинова С.Б. виновным в преступлениях, за которые он осужден.
Его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего А., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что Логинов С.Б., с которым потерпевший познакомился ****, в ходе совместного распития спиртных напитков неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. Не останавливаясь, Логинов С.Б. продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове, одновременно с этим пытаясь снять с пальца руки А. золотое кольцо стоимостью **** руб. Похитить кольцо Логинов С.Б. не сумел, поскольку не смог его снять из-за того, что оно плотно сидело на пальце. Он с целью защиты попытался нанести Логинову С.Б. несколько ответных ударов, но не смог. Поднявшись с земли, А. сел в свою автомашину и стал искать в карманах шорт ключи, достав при этом кошелек, в которым находились денежные средства в сумме **** руб. После этого Логинов С.Б. также сел в автомобиль потерпевшего на переднее пассажирское сиденье, выхватил кошелек из его рук, достал из него деньги в сумме **** руб. и, кинув кошелек, скрылся с места происшествия с похищенными деньгами. Придя домой, А. обнаружил пропажу золотого браслета стоимостью **** руб., который ранее находился у него на запястье руки.
Свои показания о попытке открытого хищения Логиновым С.Б. золотого кольца в процессе нанесения ударов руками в голову на улице и об открытом хищении у него Логиновым С.Б. денежных средств в вышеуказанном размере в автомобиле после того, как осужденный перестал его избивать и А. смог уйти и сесть в свою автомашину, потерпевший подтвердил на очной ставке с Логиновым С.Б., имевшим на тот момент процессуальный статус подозреваемого (л.д. 88-89).
Достаточных оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего А. у суда не имелось. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который ни одной из сторон принесено не было, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший утверждал, что удары Логинов С.Б. ему наносил только на улице, когда пытался похитить с пальца руки обручальное кольцо. Сев в автомобиль А. после того, как тот достал из кармана шорт кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме **** руб., насилия к потерпевшему осужденный уже не применял.
Указанные показания потерпевшего А. объективно согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля Логинова В.Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты. Из указанных показаний следует, что **** около магазина Логинов В.Б. познакомился с А., который предложил распить спиртные напитки. Он согласился, и они направились в магазин. Вскоре к ним присоединился его брат Логинов С.Б. В магазине А. купил спиртное, которое они стали распивать в районе гаражей, куда приехали на машине потерпевшего. В процессе распития у Логинова С.Б. и потерпевшего произошел конфликт и они подрались. Причину конфликта свидетель пояснить не смог. Затем потерпевший и Логинов С.Б. сели в автомашину. Когда Логинов С.Б. вышел из автомашины, он увидел у него в руке золотой браслет, который до этого в ходе распития спиртного видел на руке потерпевшего. Что происходило в автомашине - он не видел и не знает.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля директора ломбарда Е. и из его оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии следует, что **** к нему обратился ранее ему незнакомый Логинов С.Б., у которого он купил за **** руб. золотой браслет весом **** грамма, о чем была составлена квитанция, в которой указаны данные Логинова С.Б., а также описание браслета, который в этот же день был направлен на переплавку.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лица, с применением насилия открыто похитившего его имущество; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого на марлевый тампон; заключением эксперта №350 от 14.06.2010 года, согласно которому на марлевом тампоне, применявшемся для изъятия следов в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А.; заключением эксперта №1572 от 05.07.2010 года, подготовленном по результатам исследования заверенной ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому у А. при его осмотре медицинскими работниками, проведенному **** в 18 час. 37 мин. по месту жительства потерпевшего, были обнаружены кровоподтеки в области глаз и ссадина в затылочной области головы, то есть телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупого твердого предмета ****; протоколом выемки у Е. квитанции, в которой указано о приемке у Логинова С.Б. золотого браслета с выплатой ему **** руб., а также иными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора.
Как следует из приговора, суд указал мотивы, по которым он, проанализировав показания осужденного, отверг его утверждения о непричастности к покушению на открытое хищение золотого кольца с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и о его непричастности к открытому хищению у А. денежных средств в размере **** руб., подробно аргументировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, признает их обоснованными и полагает, что действиям Логинова С.Б. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 63 ч. 1 п. «а», 68 ч.2 УК РФ, поскольку суд, вопреки доводам кассационного представления, при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных Логиновым С.Б. преступлений, данные о его личности, а также мнение потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия таких смягчающих наказание Логинова С.Б. обстоятельств не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что Логинов С.Б. добровольно явился в орган милиции и по собственной инициативе сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя Тясто А.П. и кассационная жалоба осужденного Логинова С.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года в отношении Логинова С.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тясто А.П. и кассационную жалобу осужденного Логинова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов