Дело № 22-3323/2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 3 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010г. кассационную жалобу осужденного Кулакова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С. на приговор Петушинского районного суда от 14 сентября 2010г., которым
Кулаков А.М., ****
****
****, ранее судимый 28 апреля 2003г. по ч.1 ст. 115,
ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года 3 месяца, 27 июля 2006г. освобожденный по
отбытии наказания
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Кулакова А.М., адвоката Ланских Е.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков признан виновным в том, что **** неправомерно завладел автомобилем марки **** принадлежащим Ч. на котором уехал ****, а затем в ****, где не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем **** и бросил угнанную автомашину.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Кулаков А.М. указывает, что не согласен с обвинением, так как ключи от машины потерпевший дал ему сам и попросил съездить за пивом, о чем побоялся сказать, так как его могли лишить прав.
Не согласен с тем, что суд учел при назначении наказания рецидив преступлений.
Отмечает, что имеет больную мать, жену с малолетним ребенком, которым нужно помогать. Потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку они договорились с ним о ремонте машины.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Докторов Д.С. в кассационном представлении просит об отмене приговора за мягкостью назначенного Кулакову наказания.
В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние в содеянном, так как Кулаковым не предпринято никаких мер к возмещению имущественного вреда.
Считает, что размер наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за хищения, а также к административной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
По окончании дознания, после ознакомления с материалами дела совместно с защитником Кулаков ходатайствовал о применении особого порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании данное ходатайство Кулаков подержал. Ему судом были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Характер и правовые последствия применения такого порядка рассмотрения дела Кулаковым осознавались.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные Кулаковым в кассационной жалобе о том, что ключи от машины ему дал сам потерпевший, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Характеризующий осужденного материал судом был в полной мере исследован и учтен при назначении наказания.
Доводы Кулакова о том, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений, несостоятельны.
В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Ранее Кулаков был судим по ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Наказание за данное преступление Кулаков отбыл 27 июля 2006г. и на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость погашена не была.
При назначении судом наказания Кулакову учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, несправедливым назначенное наказание не является, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
С выводами суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 14 сентября 2010г. в отношении Кулакова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев