Дело № 22-3244 2010г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 28 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010г. кассационные жалобы осужденного Ситкина И.А., адвоката Капустина А.А., защитника Маякова А.В. на постановление Вязниковского городского суда от 4 августа 2010г., которым
Ситкину И.А., ****
****
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснение адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситкин И.А., осужденный приговором суда от 20 марта 2007г. по ч.3 ст. 264, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Ходатайство осужденного было поддержано адвокатом Капустиным А.А. и правозащитником Маяковым А.В.
Начало срока отбывания наказания 4 августа 2005г., конец срока - 3 февраля 2011г.
Администрация учреждения ФБУ ИК-3, где Ситкин отбывает наказание, охарактеризовала его отрицательно, условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного и его защитников судом было вынесено вышеназванное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Капустин А.А. указывает, что судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, но не полностью исследовал тот факт, что Ситкин обжаловал взыскание от 15 мая 2009г. Однако его жалоба не вышла за пределы колонии, а его многочисленные заявления в прокуратуру в спецчасть ФБУ не поступали.
Считает, что при таких обстоятельствах непогашенные нарушения не могут служить основанием для отказа Ситкину в его ходатайстве.
Просит об отмене постановления суда.
Защитник Маяков А.В. в кассационной жалобе отмечает, что по месту работы и жительства Ситкин характеризуется положительно, исковые требования погашает, после освобождения, устроившись на работу, будет продолжать погашение исков, в содеянном раскаялся. Указывает, что мать Ситкина имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой и инвалидом. Сам Ситкин также болен, ему необходима повторная операция. Он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, намерен проживать по месту регистрации.
Защитник полагает, что за время отбывания наказания Ситкин доказал своё исправление, искренне раскаялся в содеянном.
Также отмечено, что судьей проект судебного решения был изготовлен до его принятия.
Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Осужденный Ситкин И.А. в кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судья ссылается на судимость, которая погашена. Отмечает, что основным доводом его ходатайства было наличие у него болезни и необходимость проведения ему операции. Необходимую ему медицинскую помощь в ФБУ ИК-4 ему не отказывают, администрация учреждения от суда скрыла эту информацию.
Считает, что суд не в полной мере исследовал все необходимые вопросы для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Осужденный указывает на нарушения норм УПК РФ, которые выразились в том, что постановление судьей Казбановой О.Л. было изготовлено еще до рассмотрения дела по существу и даже заверено гербовой печатью. На данный факт было обращено внимание защитником Маяковым, но проигнорировано судьей и не занесено в протокол судебного заседания. При рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судья не пожелала признать данный факт и ответила на замечания, которые он не писал.
Просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы защитников ст.помощник прокурора Голубев А.А. изложенные в них доводы считает несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются в совокупности с другими характеризующими его данными.
Нарушений норм УК и УПК РФ при рассмотрении ходатайства Ситкина допущено не было.
Судом подробно исследовались имеющиеся у Ситкина за время отбывания им наказания нарушения установленного порядка его отбывания и наложенные за это взыскания. Выяснялся у осужденного вопрос об обжаловании данных взысканий. Его утверждения о том, что его почтовые отправления не доходили до адресата, были опровергнуты представителем администрации исправительного учреждения, пояснившим, что жалобы Ситкина в спецотдел не поступали. О наложенных на него взысканиях ему было известно, чему судом дана оценка.
Наличие у Ситкина за все время отбывания им наказания 9-ти взысканий при отсутствии поощрений не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, он исправился и больше не нуждается в отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Сведения о его прежних судимостях судом приведены в качестве данных его личности.
Ссылки осужденного и его защитника на состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери-инвалида основанием для условно-досрочного освобождения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Доводы осужденного и его защитника о том, что судебное постановление было изготовлено до рассмотрения ходатайства по существу и заверено гербовой печатью, противоречат тексту постановления, в котором анализируются доводы осужденного, заявленные им в ходе судебного заседания и проверенные судом. Кроме того, подлинник судебного решения гербовой печатью не заверяется.
В замечаниях на протокол судебного заседания Ситкиным действительно указано, что протокол был составлен ранее судебного заседания и на протоколе имелась синяя гербовая печать, что и рассматривалось судом.
Судебная коллегия считает, что в условно-досрочном освобождении Ситкину было отказано правомерно, поскольку его поведение за время отбывания им наказания не убеждает в том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вязниковского городского суда от 4 августа 2010г. в отношении Ситкина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ситкина И.А., адвоката Капустина А.А. и защитника Маякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев