дело №22-3046/10 г. Судья Иванов В.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Базановой Л.Л.,
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Монахова А.М. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Ватагиной А.В., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в интересах
Романенкова Д.В., ****,
на постановление следователя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.М.А. от 4 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Фролова А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.М.А. от 4 мая 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 318 УК РФ.
Адвокат Ватагина А.В. в интересах Романенкова Д.В. обжаловала данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Монахов А.М. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, ввиду допущенных нарушений УПК РФ и несоответствия выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе проведения дополнительных проверок следователем не были выполнены указания руководителя следственного органа от 10 марта 2010 года в части приобщения административных дел к материалам доследственной проверки, а также в том, что в постановлении следователем не дан анализ признаков преступления, к каковым относит общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.
Автор представления считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на полноту материалов проверки, на законность принятого следователем решения и не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях Х.Н.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 318 УК РФ.
Кроме того, он ссылается на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом в компетенцию следователя не входит оценка действий Х.Н.Н. за причинение Романенкову Д.В. телесных повреждений средней тяжести. Полагает, что суд вышел за пределы жалобы, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 157 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 10 марта 2010 года было отменено постановление следователя Кольчугинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 31 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В постановлении руководитель следственного подразделения указал о необходимости в обязательном порядке провести ряд дополнительных проверочных мероприятий, в том числе истребовать и приобщить к материалам проверки документальные сведения о привлечении Х.Н.Н. к административной ответственнности по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и по результатам принять законное и обоснованное решение с указанием пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены Х.Н.Н. и повлекли за собой причинение вреда здоровью Романенкову Д.В.
В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем.
Однако эти указания, как установлено судом, в полной мере следователем не выполнены.
Кроме того, суд в своем решении отметил, что в постановлении следователем не определено, несет ли Х.Н.Н. ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести Романенкову Д.В., имеется ли в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.
Отмеченные в судебном решении основания для признания постановления следователя незаконным нашли свое подтверждение в материалах дела, исследованных в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в его правильности.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 августа 2010 года по жалобе адвоката Ватагиной А.В., поданной в интересах Романенкова Д.В., оставить без изменения, кассационное представление помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Монахова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Л.Л.Базанова
В.В.Спиридонов