дело №22-3041/10 г. судья Большакова П.Н.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Спиридонова В.В., Базановой Л.Л.,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соловьева М.Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым
Соловьева М.Р., ****, ранее судимый:
- 30 декабря 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., пояснения защитника Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении четырех грабежей, то есть в открытых хищениях чужого имущества.
Преступления совершены с 26 июня по 8 июля 2010 года в г. **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Соловьев М.Р., не оспаривая правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшей С.В.Д. о прекращении в отношении него уголовного преследования по эпизодам преступлений от 6 и 8 июля 2010 года в связи с примирением.
Указывает на то, что он загладил причиненный вред, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества.
Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное дело по эпизодам от 6 и 8 июля 2010 года, а по эпизодам от 26 и 28 июня 2010 года назначить условное наказание.
В возражении государственный обвинитель Дадыкина М.И. находит приговор законным, обоснованным и полагает жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает приговор оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, защитника и государственного обвинителя.
Из протокола судебного разбирательства видно, что предусмотренные Соловьеву М.Р. права судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение им принято после консультации с адвокатом.
С предъявленным обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Соловьеву М.Р. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев М.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.
Квалификация содеянного Соловьевым М.Р. дана правильная, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Что касается довода осужденного Соловьева М.Р. о том, что суд не удовлетворил ходатайство потерпевшей С.В.Д. о прекращении в отношении него уголовного преследования по эпизодам от 6 и 8 июля 2010 года в связи с примирением сторон, то с ним согласиться нельзя, поскольку он не основан на уголовном законе.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, Соловьев М.Р. ранее судим, часть преступлений ( эпизоды от 26 июня и 28 июня 2010 года) он совершил в период испытательного срока назначенного ему по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах Соловьев М.Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст.76 УК РФ.
Касаясь доводов жалобы о наказании, то оно назначено Соловьеву М.Р. в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. Суд учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Эти обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.
Каких-либо оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивирован и обоснован.
Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливы Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года в отношении Соловьева М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соловьева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Л.Л.Базанова
В.В.Спиридонов