дело №22-2948/10 г. судья Иванов В.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А., кассационные жалобы адвокатов Ватагиной А.В. и Веселиной Н.Л. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года, которым
Романенков Д.В., ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исполнять реально.
На Романенко Д.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Мельников В.В., ****, несудимый,
к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, постановлено исполнять реально.
На Мельникова В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенков Д.В. и Мельников В.В. признаны винновными в том, что 27 июня 2009 года превысили должностные полномочия, то есть, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Преступление совершено в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А. поставлен вопрос об изменении приговора. В обоснование этого автор представления указывает на то, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение Романенковым Д.В. и Мельниковым В.В. преступления группой лиц, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Кроме того, обращает внимание на то, что по приговору суда Романенкову Д.В. и Мельникову В.В. запрещено занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями на государственной службе, однако указанные функции на ряде должностей государственной службы могут совмещаться, в связи с чем суду необходимо было указать в приговоре о запрете осужденным занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на государственной службе.
Просит назначить Романенков Д.В. и Мельников В.В. наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на государственной службе.
В кассационной жалобе адвокат Ватагина А.В. в защиту интересов осужденного Романенкова Д.В. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Веселина Н.Л. в защиту интересов осужденного Мельникова В.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ватагиной А.В. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего Х.Н.Н. следует, что после его задержания и применения к нему специальных средств - наручников, он лежал на асфальте лицом вниз, когда к нему подошел сотрудник, в котором он опознал Романенкова Д.В., и нанес ему удар ногой по голове, в результате чего дальнейших событий он не помнит. Указывет, что свидетели П.Н.Д., П.Н.С. и М.В.А. пояснили, что видели только один удар, нанесенный ногой сотрудника ГИБДД, который хромал, в область головы лежащего на земле потерпевшего. Таким образом, защитник отмечает, что потерпевший и указанные свидетели не показывали, что потерпевшего били несколько сотрудников ГИБДД, в том числе и Мельников В.В. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о якобы имевшемся у её подзащитного мотиве совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Романенкова Д.В. и Мельникова В.В. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Романенкова Д.В. и Мельникова В.В. ввиду несовершения ими никаких противоправных деяний в отношении потерпевшего Х.Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как показаниями потерпевшего Х.Н.Н. об обстоятельствах содеянного в отношении него, так и показаниями свидетелей Х.Е.Ю., Б.А.В. А.В., П.Н.Д., П.Н.С., Х.А.А., Х.Я.М., М.В.А., К.Н.Н., а кроме того, протоколами опознания от 7 сентября, 12 ноября, 16 ноября 2009 года и фото-таблицами к ним (т.1 л.д.37-41, 95-96, 97-101) и иными материалами дела.
Кроме того, как видно из приговора, показания потерпевшего и указанных свидетелей, согласуются с заключением эксперта №**** от 10 августа 2009 года (т.1 л.д.153), из которого следует, что у Х.Н.Н. обнаружены следующие повреждения: продольная ссадина на теменной области головы, кровоподтек в области век левого глаза, кровоподтек на спинке носа, тупая травма грудной клетки с переломом 10-го ребра справа, кровоподтек на уровне перелома, ссадины левой голени, которые могли быть им получены 27 июня 2009 года и причинены от ударных воздействий твердого предмета (предметов), как ударами, так и при ударе о таковой (таковые), например, при падении; указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью; взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.
Выводы этой экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку она была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. При этом из показаний, данных судебно-медицинским экспертом Красновой Е.Н., проводившей указанную экспертизу, усматривается, что маловероятно, что имеющийся у Х.Н.Н. перелом мог возникнуть от удара при падении на плоскую поверхность, поскольку, скорее всего, он мог быть получен потерпевшим как при ударе о выступающий предмет, так и при ударе тупым предметом; совокупность имевшихся у него телесных повреждений говорит о малой вероятности того, что они могли быть следствием одного удара; при таких телесных повреждениях должно быть несколько ударов в область головы; все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были оценены ею в совокупности.
Суд, соблюдая принцип равенства сторон в судебном заседании, исследовал представляемые по ходатайству сторон доказательства, проверял их соответствие требованиям допустимости, разрешал в установленном законом порядке ходатайства и заявления.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, показания осужденных Романенкова Д.В. и Мельникова В.В., а также показания свидетелей защиты - Т.А.Н., Б.В.А., К.Е.М., как и других допрошенных лиц, в том числе и в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании, наряду с другими доказательствами.
При этом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре по данному вопросу, убедительны, поскольку они основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего являются обоснованными, а кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей Х.Е.Ю., Б.А.В., П.Н.Д., П.Н.С., Х.А.А., Х.Я.М., М.В.А., К.Н.Н., поскольку их содержание об описании преступления в основном совпадает, как относительно количества участников избиения, так и их действий, при этом они не являются противоречивыми, поскольку незначительные расхождения в их показаниях не являются существенными и объясняются их субъективным восприятием увиденного, в той части, в которой они наблюдали происходящее.
Что касается довода жалобы адвоката Ватагиной А.В. о том, что потерпевший Х.Н.Н. и свидетели П.Н.Д. и П.Н.Н. были заинтересованы в исходе дела, то с ним согласиться нельзя, поскольку он основан на субъективной оценки защитника, при этом судебная коллегия отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при проверке дела в касационном порядке каких-либо беспорно свидетельствующих об этом доказательств стороной защиты представлено не было.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов Ватагиной А.В. и Веселиной Н.Л., о том, что Романенков Д.В. и Мельников В.В. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя, поскольку выводы суда о виновности осужденных соответствуют, как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалоб, установив обстоятельства совершенного преступления и его мотивы, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Романенкова Д.В. и Мельникова В.В. судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Романенкову Д.В. и Мельникову В.В. наказание является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности винновных.
Доводы кассационного представления о том, что судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления осужденными группой лиц, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель указал о том, что в действиях Романенков Д.В. и Мельникова В.В. не имеется отгчающих обстоятельств (т.2 оборот л.д.210), что исключало возможность признания судом указанного обстоятельства при назначении наказания отягчающим.
При этом, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний на текст, изложенный в протоколе судебного заседания от 12 июля 2010 года, от стороны обвинения не поступало.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в период времени, относящийся к совершению преступления, Романенков Д.В. и Мельников В.В. являлись инспекторами ДПС ОГИБДД **** Владимирской области, поэтому назначенное им в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ дополнительное наказание: лишение права занимать должности связанные с организационно-распорядительными или административными функциями на государственной службе, и в органах местного самоуправления определено верно.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, назначенное осужденным основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июля 2010 года в отношении Романенкова Д.В. и Мельникова В.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Чернова А.А., кассационные жалобы адвокатов Ватагиной А.В. и Веселиной Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова