дело №22-3247/10 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре: Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года, которым
Ульянов С.А., ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения адвоката Филипповой С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ульянов С.А. признан виновным в том, что 18 июня 2010 года около 19 часов находясь вблизи здания ****, расположенного по ул. **** г. **** Владимирской области, совершил грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного Ульянову С.А. наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, самостоятельно явился в милицию с повинной.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Ульянов С.А. переживал и раскаивался в содеянном. Обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Полагает, что имеются достаточные данные для назначения подзащитному наказания ввиде принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренные ст.ст.90-92 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства на судебном следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вывод суда о виновности Ульянова С.А. в совершении инкриминируемого преступления фактическим обстоятельствам дела соответствует.
Сам осужденным и сторона защиты его не оспаривают.
Юридическая квалификация действий осужденного дана правильная.
При назначении Ульянову С.А. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены. Наказание отвечает требованиям справедливости, т.е соразмерности тяжести содеянного личности виновного. Учтены данные о его возрасте, условиях жизни, влияние на его воспитание родителей.
При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник.
Что же касается доводов жалобы о назначении Ульянову С.А. наказания ввиде принудительных мер воспитательного воздействия, то с ними согласиться нельзя.
Из приговора следует, что суд достаточно полно исследовал личность виновного, обстоятельства совершенного им преступного деяния, убедительно мотивировал вывод о назначении вида наказания.
Наказание соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года в отношении Ульянова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатаФилиппова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов