дело №22-3116/10 г. судья Муржухина Г.М.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонов В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым взыскан с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного А.Д.В. причиненный в результате уголовного преследования имущественный вред, связанный с расходами, понесенными на оказание юридической помощи в сумме 37.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Пеньевской А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 11 мая 2009 года в отношении А.Д.В. прекращено уголовное преследование по уголовному делу №**** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ и за ним в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
А.Д.В. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами, понесенными им на оказание юридической помощи в размере 37.000 рублей.
Ссуд удовлетворил исковое требование в полном объеме.
В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменьков В.В. считает, что суд необосновано взыскал в пользу А.Д.В. причиненный тому в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред, связанный с расходами, понесенными им на оказание юридической помощи.
Автор жалобы указывает на то, что суд неправильно определил надлежащего представителя заинтересованного лица, ссылаясь на то, что распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Фрунзенскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области является Генеральная прокуратура РФ, вследствие чего, именно последняя является надлежащим заинтересованным лицом по заявлению А.Д.В.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, судом не исследовался сам предмет договора на оказание юридических услуг, а именно обстоятельства, позволяющие говорить о том, что между А.Д.В. и адвокатом Барановым А.Г. достигнуто соглашение по размеру оплаты услуг по защите обвиняемого равной 40.000 рублей.
Ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражении адвокат Баранов А.Г. считает содержащиеся в жалобе доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.124, п.1 ст.126, п.4 ст.214, ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, в период уголовного преследования, защиту А.Д.В. на основании соглашения осуществлял адвокат Баранов А.Г., о чем прямо свидетельствует ордер №**** от 14 декабря 2006 года.
Факт оказание адвокатом Барановым А.Г. юридической помощи А.Д.В. подтвержден материалами уголовного дела №****.
Оплата в сумме 37.000 рублей в счет оказания юридических услуг адвокату Баранову А.Г. произведена А.Д.В. по квитанции №**** от 7 июня 2010 года.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства.
Главным и определяющим является то обстоятельство, что указанная сумма была выплачена А.Д.В. адвокату за реально оказанную ему юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных уголовным преследованием.
Выводы суда по всем этим вопросам изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.
Что касается довода о том, что судом неправильно определен представитель заинтересованного лица, то он не основан на законе, поскольку согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Именно на Минфин России в лице Управления Казначейства России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) государственных органов Российской Федерации или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации ( ст.ст.165 и 242.2 БК РФ).
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Д.В. денежных средств в размере 37 000 ( тридцати семи тысяч ) рублей оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Деменькова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи : Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов