дело №22-3207/2010 г. судья Хохлова А.Н.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А. и кассационную жалобу осужденного Челышева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года, которым
Челышев М.В., ****, ранее судимый:
- 23 июня 2006 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 июля 2006 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 декабря 2006 года Селивановским районным судом Владимирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158; ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 ноября 2009 г. по отбытии срока наказания
осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения Челышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей Ш.И.А., выразившей согласие с приговором, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Челышев М.В. признан винновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 15 декабря 2009 года у д.**** по ул. **** г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Челышев М.В. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира Попелюх А.А. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на то, что Челышев М.В. трижды судим за преступления средней тяжести. При этом из приговора от 15 декабря 2006 года следует, что осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено наказание, назначенное по приговорам от 23 июня 2006 года и 17 июля 2006 года, в связи с чем данную судимость следует считать как одну. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и снизить Челышеву М.В. наказание на 1 месяц.
В кассационной жалобе осужденный Челышев М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Просит его снизить с применением ст.64 УК РФ.
Считает, что судом не приняты во внимание явка с повинной, полное признание вины и активная помощь следствию в раскрытии преступления.
Кроме того полагает, что суд не в полной мере не учел наличия у него заболевания туберкулезом легких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Ширшин И.В. отмечает, что ст.68 УК РФ регулирует только назначение наказания при рецидиве преступлений, но не выделяет его конкретный вид. Указывает, что данная норма предусматривает лишь допустимый минимальный срок наказания назначемый осужденному при рецидиве преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело в отношении Челышева М.В. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Челышев М.В. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.
Данное ходатайство было поддержано Челышевым М.В. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку потерпевшая Ш.И.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Челышева М.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание Челышеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья (туберкулез легких).
Что касается довода осужденного о наличии у него явки с повинной, то такова в материалах дела отсутствует
Данные об активном способствовании осужденным раскрытию преступления судом не установлены. Не имеются они и в материалах дела. Также отсутствуют в материалах дела исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить Челышеву М.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Как усматривается из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Челышева М.В., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива.
Между тем при решении этого вопроса судом не было учтено то, что из приговора Селивановским районным судом Владимирской области от 15 декабря 2006 года следует, что преступления по данному приговору совершены Челышевым М.В. до постановления в отношении него приговоров от 23 июня 2006 года и 17 июля 2006 года, поэтому наказание ему было назначено исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ.
Таким образом, преступления, за которые Челышев М.В. осужден по приговорам от 23 июня 2006 года, 17 июля 2006 года и от 15 декабря 2006 года образуют одну судимость и в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ., а не опасный рецидив, как указано в приговоре.
Тем не менее судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденному размера наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и определен с учетом положений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначенный вид исправительного учреждения для отбывания наказания положениям, предусмотренным в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отвечает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 августа 2010 года в отношении Челышева М.В. изменить, исключить указание о наличии у Челышева М.В опасного рецидива преступлений, считать в его действиях рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Владимира Попелюха А.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Челышева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов