дело №22-3274/10 г. судья Бакрин М.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу Смирнова И.А. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2010 года, которым жалоба Смирнов И.А. на бездействие старшего следователя Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской области М.М.В. при рассмотрении его сообщения о преступлении - незаконном помещении в психиатрический стационар его супруги, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснение Смирнова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской области М.М.В. при рассмотрении его сообщения о преступлении - незаконном помещении в психиатрический стационар его супруги - С.Н.Д.
Судья принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, Смирнов И.А. в кассационной жалобе просит его отменить, так как, по его мнению, судья нарушил уголовно-процессуальный закон, не учел всех значимых по делу обстоятельств и не принял мер для того, чтобы он смог предоставить документальные подтверждения указанных им в заявлении фактов, чем ограничил ему доступ к правосудию.
Полагает, что судья и заместитель прокурора, то есть лица участвующие в рассмотрении его заявления были прямо заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона, выполнены в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях старшего следователя Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской области М.М.В. отсутствуют нарушения закона.
Как следует из представленных материалов, 6 августа 2010 года Смирнов И.А. обратился в Кольчугинский МСО СУ СКП РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.И.В.., которая незаконно поместила его супругу - С.Н.Д. в **** и та покончила жизнь самоубийством.
11 августа 2010 года Смирнов И.А. в своем заявлении изложил дополнительные сведения по данному факту.
9 и 16 августа 2010 г. руководитель Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской области по мотивированному ходатайству старшего следователя М.М.В., продлевал срок проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток соответственно.
Таким образом, срок, установленный законом для принятия решения в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ на момент рассмотрения судом заявления Смирнова И.А., старшим следователем Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской, нарушен не был.
Данные обстоятельства судом учтены и приведены в мотивированном постановлении.
Оснований для сомнений в правильности выводов суду у судебной коллегии не имеется.
Жалоба Смирнова И.А. рассмотрена с участием заместителя прокурора и руководителя Кольчугинского МСО СУ СКП РФ по Владимирской области в отсутствии заявителя в связи с устным отказом последнего участвовать в судебном заседании, что не является препятствием для её рассмотрения судом.
Что касается довода жалобы о том, что лица участвующие в рассмотрении жалобы были прямо заинтересованы в исходе дела, то в материалах дела они не находят своего объективного подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 сентября 2010 года по жалобе Смирнова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Смирнова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов