дело №22-3237/10 г. судья Белоусов А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре: Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу подсудимого А.А.Е. на постановение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А.А.Е., ****, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения подсудимого А.А.Е., защитника Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия А.А.Е. обвиняется в совершении незаконного использования изобретения, если это деяние причинило крупный ущерб.
Данное преступление совершено не позднее 29 июля 2008 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В прениях сторон от государственного обвинителя Бабукиной С.В. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По мнению прокурора, данное нарушение исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения и препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом.
Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подсудимого А.А.Е. содержится просьба об отмене постановления. Указывает на то, что в нем отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, т.к ему было отказано участвовать в судебных прениях и в последнем слове. Обращает внимание на то, что он намеревался в последнем слове сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, просить приобщить к материалам уголовного дела протокол заседания Палаты по патентным спорам от 19 августа 2010 года, где указана резолютивная часть решения коллегии. Ссылается на судебную практику по данным вопросам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения или акта.
При этом, по смыслу закона, возвращение дела прокурору допускается, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не касается фактических обстоятельств дела, квалификации действия и доказанности вины обвиняемого.
Между тем, обосновывая свое решение, суд, сославшись на позицию государственного обвинителя, в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указано должностное положение К.Б.А. на момент получения патента на изобретение; не отмечено создавал ли потерпевший патент в связи с выполнением или невыполнением своих трудовых обязанностей, невозможно определить материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку не установлено какие материальные затраты обвиняемый понес легально, вложив в производство монтажных пенопакетов материальные средства, не используя изобретение К.Б.А., не раскрыты критерии крупного ущерба по степени нарушения прав потерпевшего, не указаны какие законы и нормативные акты, запрещающие использования изобретения К.А.Б., были нарушены А.А.Е.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они затрагивают вопросы полноты предварительного следствия, разрешение которых возможно только при выполнении следственных и процессуальных действий и не указываю на то, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве.
Таким образом, принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежащее отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2010 года о возвращении уголовное дела в отношении А.А.Е. прокурору отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу подсудимого А.А.Е. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судья: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов