Дело № 22-3471/2010г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Антонова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Москвичева А.Н.
секретаряУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Лыкова Н.Ю.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2010г., которым жалоба Лыкова Н.Ю., *** года рождения, уроженца ***, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Владимирской области Графовой В.В. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 7 сентября 2010г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения заявителяЛыкова Н.Ю. и адвоката Панкова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
7 сентября 2010 года следователь Графова В.В. в рамках расследования по уголовному делу №299 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ (более 200 эпизодов), вынесла постановление об избрании в отношении обвиняемого Лыкова Н.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Лыков Н.Ю., не согласившись с этим решением, обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам проверки жалобы суд вынес указанное постановление, которым оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Лыков Н.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения, указанные следователем в постановлении и с которыми согласился суд, не имеется. Считает, что постановление следователя ограничивает его конституционные права. Полагает, что в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, этот бы срок был зачтен в дальнейшем в срок отбывания наказания. Обращает внимание также на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее времяЛыков Н.Ю. отбывает наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.02.2010г., за совершение 124 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности избрания следователем вышеуказанной меры пресечения, принимая во внимание характер совершенных Лыковым Н.Ю. преступлений, и учитывая также то, что в случае его условно-досрочного освобождения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2010 года в отношении Лыкова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Лыкова Н.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:И.С.Комарова
А.Н.Москвичев