дело №22-3343/10 г. судья Лошаков А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкив С.М., Спиридонова В.В.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационное представление и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Иванова В.В., кассационные жалобы осужденного Ерунова А.Г. и адвоката Пузырева С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июля 2010 года, которым
Ерунов А.Г., ****, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на срок 6 лет;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Зайцева Н.Г., поддержавшего представление, объяснения осужденного Ерунова А.Г., адвоката Марцыновой Т.А., подтвердивших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерунов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.А.С., группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 16 октября 2009 года в квартире №****, дома №**** по ул. **** г. **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Иванов В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. В обосновании этого ссылается на то, что Ерунов А.Г. должен признаваться виновным по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, то есть в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения преступлений. Кроме того, полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание без учета данных отрицательно характеризующих его личность и обстоятельств дела.
В кассационной жалобе осужденный Ерунов А.Г. выражает несогласие с приговором, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вследствие чего просит разобраться в деле и принять справедливое решение. Указывает на то, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку они носят характер кражи. Обращает внимание на то, что после содеянного он не скрывался, в милицию пришел сам, однако это не было учтено судом. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля В.К.Ю., в связи с этим просит указанное лицо вызвать в судебное заседание для подтверждения данного факта.
В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. в защиту интересов Ерунова А.Г. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть З.А.С. наступила от единичного удара нанесенного тому в голову проходящим по этому делу другим осужденным - Р.Д.В. При этом указывает на то, что Р.Д.В., какое-то время оставался наедине с З.А.С., вследствие чего имел реальную возможность продолжить избиение потерпевшего. Обращает внимание на отношение Р.Д.В. к избиению потерпевшего и высказывания тем предположений о том, что именно в результате его действий и наступила смерть последнего. Указывает, что данные обстоятельства судом не учитывались и какой-либо оценки в приговоре не получили. Кроме того считает, что суд неверно квалифицировал действия Ерунова А.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Ерунова А.Г. в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не применял какого-либо насилия к потерпевшему и доводы защитника Пузырев С.А. о том, что от действий Ерунова А.Г не могла наступить смерть З.А.С., были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №**** от **** года следует, что при исследовании трупа З.А.С. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть потерпевшего наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и ушибами головного мозга. Между данной черепно-мозговой травмой и смерть потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная травма носит прижизненный характер, и была причинена тупым твердым предметом, возможно при ударе кулаком или ногой постороннего человека, с местом приложения значительной силы на левую надбровную область, окружность левого глаза и левую скулу потерпевшего (т.1 л.д.112-117).
Как видно из материалов дела, в том числе, из показаний Р.Д.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, он, придя 16 октября 2009 года в квартиру вместе с Еруновым А.Г. подвергли избиению находящегося там потерпевшего З.А.С.
При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем В.К.В., Р.Д.В.подтвердил факт участия Ерунова А.Г. в избиении потерпевшего.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку Р.Д.В. они давались неоднократно, с выходом на место преступления и согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, эти показания Р.Д.В. давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту.
Приняв меры к выяснению причин возникновения противоречий в показаниях Р.Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела.
Так, свидетель Р.А.А. показал, что Р.Д.В. и Ерунов А.Г. дважды заходили в комнату к З.А.С., из которой слышались стоны потерпевшего и глухие звуки, похожие на звуки ударов; у Ерунова А.Г. после этого были разбиты костяшки пальцев на правой руке; Р.Д.В. и Ерунов А.Г. рассказывали ему о том, что избили З.А.С., за то, что тот их обманул насчет закуски; били потерпевшего оба кулаками по лицу, при этом присутствовала В.К.Ю.
Свидетель В.К.Ю. пояснила, что зайдя в комнату З.А.С., увидела, что того избивает Ерунов А.Г., затем потерпевшего стал избивать Р.Д.В. Руки Ерунова А.Г. были испачканы в крови. Спустя некоторое время Ерунов А.Г. и Р.Д.В. снова вошли в комнату к потерпевшему и продолжали избивать З.А.С..
Свидетель К.А.П., сообщил, что видел как два молодых человека зашли в комнату к З.А.С. за закуской. Вслед за ними в комнату вошла девушка. Из разговора, состоявшегося между ними, он понял, что они ходили в комнату к З.А.С. и подвергли его избиению.
Свидетель К.Е.А., показала, что она являлась очевидцем разговора между Р.А.А. и Ф.Р.Н.. Они говорили, что Ерунов А.Г. и Р.Д.В. избили мужчину.
Кроме того, в приговоре приведены иные доказательства, свидетельствующие о виновности Ерунова А.Г. в содеянном, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупность - достаточности для разрешения дела.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания свидетеля В.К.Ю., является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, роль и степень участия Ерунова А.Г. в совершении преступления и верно сделал вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате совместных действий Ерунова А.Г. и Р.Д.В., а смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с их действиями.
При таких обстоятельствах действия Ерунова А.Г. по этому эпизоду обвинения квалифицированы судом правильно.
Обоснованно осужден Ерунов А.Г. и за открытое хищение имущества З.А.С.
Так, исходя показаний свидетелей Р.А.А., В.К.Ю., Б.В.Н., судом установлены фактические обстоятельства совершения Ерунов А.Г. хищения из квартиры потерпевшего телевизора с дальнейшей реализации его Б.В.Н.
Из этих показаний следует, что Ерунов А.Г. хищение совершил один в присутствии В.К.В. и Р.А.А.
Данные показания признаны судом достоверными, поскольку они последовательные, и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд признает доводы кассационных жалоб относительно переквалификации действий Ерунова А.Г. с грабежа на кражу несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, изложенными и оцененными судом в приговоре.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ.
В то же время суд ошибочно указал редакцию закона этих статей от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ и от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку на момент совершения преступлений, действовала редакция Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.
Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказаности вины осужденного Ерунова А.Г.
При проверке дела судебной коллегией не выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия.
Касаясь назначенного Ерунову А.Г. наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям, изложенным в главе 10 УК РФ, то есть назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, роли в них осужденного, данных о его личности, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает для этого оснований.
Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, которые не были учтены судом при назначении Ерунову А.Г. наказания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, либо вследствие его чрезмерной суровости.
Основания для отмены приговора по мотивам представления, так и по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 июля 2010 года в отношении Ерунова А.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ерунову А.Г. назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. Гусь-Хрустального межрайпрокурора Иванова В.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Ерунова А.Г. и адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов