дело №22-3375/10 г. судья Русанов И.П.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление и.о. Муромского городского прокурора Владимирской области Лукьянова С.В., кассационные жалобы осужденного Квасова В.В., адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года, которым
Коняшин Н.А., ****, ранее судимый:
- 7 октября 1997 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, д» ч.2 ст.131, п.п. «а, в, д» ч.2 ст.132, ч.1 ст.213, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- 28 января 1999 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.В.И.) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.Р.П.) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.А.В.) на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.325 УК РФ на срок 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Коняшина Н.А. в пользу К.В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, в возмещение материального ущерба 13.703 рубля и расходы на услуги представителя в сумме 10.000 рублей.
Квасов В.А., ****, ранее судимый:
- 28 апреля 2003 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2004 года условное осуждение Квасову В.А. отменено с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания; освобожден 14 июня 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком в 1 год 8 дней; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2007 года условно-досрочное освобождение Квасову В.А. отменено, и он направлен в места лишения свободы для отбытия наказания; освобожден 27 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;
- 15 июля 2008 года мировым судьей судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области исправительные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 4 дня; освобожден 20 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.175 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Квасова В.А., адвоката Анисимовой А.В., поддержавших доводы, кассационной жалобе, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коняшин Н.А. признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в уничтожении официального документа, совершенном из личной заинтересованности.
Квасов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены в ночь на 3 октября 2009 года, 8 и 9 января 2010 года в г**** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. Муромского городского прокурора Владимирской области Лукьянов С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Квасова В.А., ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения Коняшина Н.А., в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование автор представления ссылается на то, что похищенный Коняшиным Н.А. паспорт гражданина РФ является важным личным документом, ответственность за похищение которого предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, при этом необходимо снизить размер окончательного наказания.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Квасов В.А. считают приговор в части его осуждения по ч.1 ст.162 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на показаниях потерпевшего и осужденного Коняшина Н.А., который его оговорил в процессе предварительного расследования с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Утверждает о своей непричастности к совершению преступления. Ссылается на то, что положенные в основу приговора доказательства, свидетельствующие о его виновности, являются недопустимыми, так как получены незаконным путем. Обращает внимание на то, что ему было отказано в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа для подтверждения правдивости данных им показаний.
Адвокат Константинов Е.В. в интересах осужденного Квасова В.А. просит изменить приговор в отношении подзащитного и уголовное дело по ч.1 ст.162 УК РФ прекратить, поскольку считает, что виновность Квасова В.А. не доказана, а выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего А.А.В. и осужденного Коняшина Н.А., поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности.
Обращает внимание на то, что в приговоре не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом правильного решения по делу.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника, старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит приговор в отношении Квасова В.А. оставить приговор без изменения, так как полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением процессуальных прав осужденных.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Виновность Коняшина Н.А. и Квасова В.А. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены судом и их содержание подробно приведено в приговоре.
Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности Квасова В.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ, а также об оговоре его потерпевшими и осужденным, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из приговора и материалов дела, показания осужденного Коняшина Н.А. и потерпевшего А.А.В. соответствуют друг другу, из них следует, что осужденные вдвоем совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные ими обстоятельства, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив показания потерпевшего А.А.В. и осужденного Коняшина Н.А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Квасова А.В., не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности как Коняшина Н.А., так и Квасова А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Наказание Коняшину Н.А. и Квасову В.А. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Коняшина Н.А., связанные с уничтожением паспорта, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.
Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым паспорт физического лица не относится.
Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливает ответственность только за похищение у гражданина паспорта, какие-либо другие действия с важными личными документами, в том числе их уничтожение, уголовно наказуемыми деяниями не являются.
Таким образом, поскольку уничтожение Коняшиным Н.А. паспорта Лопашова Р.П. не образует состава преступления, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года в отношении Коняшина Н.А. в части осуждения Коняшина Н.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ч.3 ч.1 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Коняшину Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Коняшина Н.А. и Квасова В.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. Муромского городского прокурора Владимирской области Лукьянова С.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Квасова В.В., адвоката Константинова Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов