Дело № 22-3312/2010
Судья Бодрова Е.Е.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Конышева Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым
Конышев Д.В., **** года рождения, уроженец г.**** области, ранее судимый:
1) **** по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ****;
2) **** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от ****, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., объяснения осужденного Конышева Д.В., выступление адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышев Д.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 9 июня 2010 года в г.**** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Конышев Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает следующее:
- его задержание было произведено с нарушением закона, ночью, путем незаконного проникновения во двор через забор;
- явка с повинной взята с него путем применения морального и физического давления;
- с материалами дела он не ознакомлен, адвокат к нему в дежурную часть не приезжал;
- ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как боялся изначальных угроз следователя;
- он осужден за преступление, которого не совершал;
- суд не принял во внимание то, что он был трудоустроен по трудовому договору;
- потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, заявление о краже писала в состоянии алкогольного опьянения, имеются свидетельские показания, свидетельствующие о том, что телефон был продан с согласия потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор вынесен в особом порядке без судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с обвинением и соответствующим ходатайством осужденного, заявленном добровольно и после консультации с защитником, в соответствии с нормами ст.316 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Также, как усматривается из протокола судебного заседания, Конышевым Д.В. не было заявлено о применении к нему морального и физического давления в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого не имеется.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога с диагнозом ****
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все указанные в жалобе обстоятельства, которые суд обоснованно признал смягчающими наказание.
Суд правильно назначил наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной строгости наказания и оснований для снижения наказания не усматривает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года в отношении Конышев Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Бушева Н.В.
Гагин С.В.