Дело №22-3189/2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова Д.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2010 года, которым осужденному
Павлову Д.А., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному:
- 11 октября 2005 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 (6 преступлений), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 07.01.2005 г., конец срока 06.07.2011г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Павлов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что исковые требования предъявлены за оказание услуг адвоката и не могут служить причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на производстве, однако принимал активное участие в работах по благоустройству территорий, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Полагает, что выводы суда противоречат выводам и характеристике администрации.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что Павлов Д.А. за период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, за что подвергался выговорам. В соответствии с годовыми характеристиками Павлов Д.А. до 2009 года положительно не характеризовался. Имеет невозмещенный гражданский иск. За период отбывания наказания с 2005 года имеет всего 7 поощрений. Данные обстоятельства не свидетельствуют о примерном поведении осужденного. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Павлова Д.А. Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Павлова Д.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Павлова Д.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобах, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 сентября 2010 года в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи