Дело № 22-3465/2010 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Смотрицкий И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Ухолова О.В.
секретаряУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В., жалобы осужденных Мухина А.Л., Захарова И.Н., адвокатов Ульянова В.В., Жильцова В.Ю.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года, которым
Мухин А.Л., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 31.05.2001г. по п.«а» ч.2 ст.162, п.п.«б,в» ч.2 ст.131, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам. Освобожден 26.07.2005г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней. Постановлением от 15.02.2007г. условно-досрочное освобождение отменено. Освободился 15.10.2009г. по отбытии срока наказания.
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Лосев Д.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Захаров И.Н., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
- 10.04.2007г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 18.05.2009г. по отбытии срока наказания;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, объяснения осужденного Захарова И.Н. и адвоката Ульянова В.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин А.Л., Лосев Д.В., Захаров И.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений:
- по эпизоду от 26.02.2010г. в отношении потерпевшего Б. действия Мухина А.Л., Лосева Д.В. и Захарова И.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму *** рубля;
- по эпизоду от 27.02.2010г. в отношении потерпевшего Б. действия Мухина А.Л. и Лосева Д.В. квалифицированы как тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду от 02.03.2010г. в отношении потерпевших Ш.М. и Ш.Ю. действия Мухина А.Л., Лосева Д.В. и Захарова И.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшим на общую сумму *** рублей.
Преступления совершены на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник Ковровского городского прокурора Чернова Т.В. просит приговор суда в отношении Лосева Д.В. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного и снизить назначенное ему наказание за каждое из трех преступлений на 1 месяц, а по совокупности преступлений до 2 лет 11 месяцев. Полагает, что вывод суда об отказе в признании в качестве смягчающего обстоятельства имеющиеся уЛосева Д.В. явки с повинной, является необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Мухин А.Л. просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение. По первому эпизоду преступления от 26.02.2010г. свою вину в содеянном признает частично, отрицая наличие предварительного сговора с Лосевым и Захаровым. По второму и третьему эпизодам преступления считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность. Обращает внимание также на суровость назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не принял во внимание состояние беременности его сожительницы, а также наличие у него правительственных наград.
Адвокат Жильцов В.Ю. просит приговор суда в отношении Мухина А.Л. изменить: оправдать по эпизодам №2 и №3 и переквалифицировать его действия по эпизоду №1 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что по первому эпизоду суд пришел к выводу о виновности Мухина А.Л. только на основании показаний Лосева Д.В., что являются недостаточными доказательствами. По второму эпизоду обращает внимание на то, что Мухин А.Л. проникал в комнату Б. с целью просмотра телевизора и никаких вещей там не брал. Считает, что имеющиеся доказательства по третьему эпизоду подтверждают лишь событие преступления, но не виновность Мухина А.Л. в его совершении.
В кассационной жалобе осужденный Захаров И.Н. просит отменить приговор суда. Считает, что показания свидетелей и других осужденных являются противоречивыми, а его виновность в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается ни одним доказательством.
Адвокат Ульянов В.В. в жалобе выражает несогласие с приговором суда. По первому эпизоду считает, что у осужденных не было никакого предварительного сговора, в связи с чем действия Захарова И.Н. подлежат переквалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. По третьему эпизоду полагает, что Захаров И.Н. должен быть оправдан, поскольку кроме показаний Лосева других данных, подтверждающих его виновность, не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления, жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, о виновности осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Наличие у осужденных предварительного сговора по первому эпизоду преступления подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
В судебном заседании осужденный Мухин А.Л. свою вину по данному эпизоду признал частично и показал, что в комнату Б. он проник по предложению Захарова, но не с целью кражи, а для осмотра находящихся там вещей.
На предварительном следствии Мухин А.Л. утверждал, что на предложение Захарова они вместе с Лосевым проникли в комнату Б. и все втроем похитили принадлежащее потерпевшему имуществу, которое потом продали, потратив деньги на приобретение спиртного.
Изменению Мухиным А.Л. показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Захаров И.Н. в судебном заседании признал факт проникновения вместе с Лосевым и Мухиным в жилище Б. и утверждал, что похищенные оттуда вещи брал для своей сожительницы, следовательно, считая, что он кражу не совершал.
Согласно оглашенным показаниям Лосева Д.В., данных им на предварительном следствии, на предложение Захарова И.Н. проникнуть в комнату Б. для того, чтобы оттуда что-нибудь похитить для продажи, а деньги потратить на спиртное, он (Лосев) и Мухин согласились, после чего они реализовали свой замысел.
Потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании факт пропажи у него вещей, а также то, что шурупы с дверных петель были выкручены.
Согласно показаниям свидетеля Е. в феврале 2010г. ее сожитель Захаров И.Н. принес ей 5 рулонов обоев и люстру, пояснив, что купил их.
Свидетель К. пояснил, что в феврале 2010 года Лосев и Мухин дважды приносили в пункт приема черных металлов водопроводные трубы и газовую плиту.
Кроме того, виновность Захарова И.Н. и Мухина А.Л. вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего Б.;
- протоколом выемки у Е. имущества, принадлежащего потерпевшему;
- протоколами осмотра места происшествия;
- протоколами явки с повинной Лосева Д.В. и проверки его показаний на месте, согласно которым он подробно рассказал о месте, способе совершения преступления.
Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на хищение имущества Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденных Мухина А.Л., Захарова И.Н., а также их защитников об отсутствии предварительного сговора у осужденных по первому эпизоду и необходимости в связи с этим переквалификации действий осужденных.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденных Захарова И.Н. и Мухина А.Л., о чем ставится вопрос в жалобах, по следующим основаниям.
Виновность Мухина А.Л. в совершении 27.02.2010г. кражи имущества Б. подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора:
- показаниями Мухина А.Л. на предварительном следствии, согласно которым он и Лосев решили проникнуть в квартиру потерпевшего для похищения оставшегося там металла – водосточных труб, которые потом сдали в пункт приема металла. Данные показания подтвердил и Лосев Д.В.
- потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании факт пропажи у него вышеуказанного имущества;
- показаниями свидетеля К., который пояснил, что в феврале 2010 года Лосев и Мухин приносили в пункт приема черных металлов водопроводные трубы;
- исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и выемки, явки с повинной Лосева Д.В.
Виновность Мухина А.Л. и Захарова И.Н. в совершении 02.03.2010г. кражи имущества потерпевших Ш.М. и Ш.Ю., несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается:
- показаниями Лосева Д.В. на предварительном следствии, согласно которым Мухин предложил им (Лосеву и Захарову) вскрыть квартиру Ш.М., что они и сделали.
- показаниями потерпевшей Ш.Ю., которая обнаружила факт пропажи из квартиры денежных средств и золотых серёг;
- показаниями потерпевшей Ш.М., которая подтвердила показания Ш.Ю. и дополнила, что накануне кражи Мухин несколько раз приходил к ним с незаконным парнем с целью одолжить денег, однако она их не пустила в квартиру;
- исследованными материалами дела, а именно заявлениями потерпевших Ш.М. и Ш.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Лосева Д.В. на месте.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания осужденных по вышеуказанным эпизодам преступлений не имеется.
При определении судом размера наказания Захарову И.Н., Мухину А.Л. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление, отсутствие смягчающих обстоятельств.
При этом, суд обоснованно признал в качестве отягчающих вину обстоятельств в отношении Мухина А.Л. и Захарова А.Л. – наличие в их действиях признаков опасного рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для смягчения назначенного Мухину А.Л. наказания, о чем ставится вопрос в его жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего винуЛосева Д.В. обстоятельства его явки с повинной, являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, Лосев Д.В. на предварительном следствии добровольно написал явки с повинной (т.1 л.д.245, 248, 251).
Однако суд, положив в основу обвинительного приговора протоколы явки с повинной Лосева Д.В. в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях, посчитал, что они не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами по делу.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Лосева Д.В., явки с повинной по каждому эпизоду и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев, поскольку Лосеву Д.В. назначено за каждое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, минимальное наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года в отношении Лосева Д.В. изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Лосева Д.В., явку с повинной по каждому эпизоду преступления.
Снизить назначенное ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном – приговор в отношении Мухина А.Л., Захарова И.Н. и Лосева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденных Мухина А.Л., Захарова И.Н. и адвокатов Ульянова В.В., Жильцова В.Ю. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.В.Ухолов
А.Н.Москвичев