дело № 22-3483/2010 г.судья Кулаков А.Ф.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года, которым постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру Е.А.М. о возбуждении уголовного дела в отношении
К.Л.А., ****
****
****
****
****
****, ранее не судимой,
по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения К.Л.А. и адвоката Климова Е.М., возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Онипко Л.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Владимирской области Е.А.М. от 21 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по фактам мошенничества с использованием своего служебного положения.
К.Л.А., не согласившись с постановлением следователя, обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года постановление следователя признано необоснованным.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира считает, что данное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что суд фактически дал правовую оценку действиям подозреваемой и собранным следственным материалам, что является недопустимым.
В возражениях на кассационное представление адвокат Климов Е.М. приводит доводы о том, что в действиях К.Л.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и просит в удовлетворении представления прокурора отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выступления подозреваемой и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы К.Л.А. судом не выполнены.
Так в постановлении суда, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, приведены лишь признаки преступления и раскрыта их сущность, после чего сделан вывод о том, что такие признаки отсутствуют в действиях К.Л.А.
Однако судом никаких мотивов в подтверждение указанного вывода в постановлении не приведено, не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях К.Л.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Также судом не указано в постановлении, какие требования ст.146 УПК РФ, были нарушены при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Указанное свидетельствует о нарушении требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи.
Кроме того, суд, признав отсутствие в действиях К.Л.А. признаков преступления, фактически дал правовую оценку её действиям, то есть предопределил вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что недопустимо.
Наряду с этим судом не выполнено требование ч.5 ст.125 УПК РФ об обязанности конкретного должностного лица устранить допущенное нарушение в случае признания решения должностного лица необоснованным.
Допущенные нарушения закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года по жалобе К.Л.А. отменить, жалобу с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, а кассационное представление прокурора Попелюха А.А. удовлетворить.
Председательствующий – Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова