Дело 22-3534-2010 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретареКаленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению Мурского А.С., *** года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника подсудимого, адвоката Трифоновой В.А., и потерпевшей Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурский А.С. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Мурского А.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду нарушения права подсудимого на защиту, выразившегося в том, что адвокат Орлов М.Е. в нарушении требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ, то есть с лицами, интересы которых противоречат интересам его подзащитного, действуя, таким образом, в интересах другого лица.
В кассационном представлении Муромский городской прокурор Садовникова А.И. просит постановление отменить, дело направить в суд для продолжения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Автор представления указывает, что выводы суда о совершении адвокатом Орловым М.Е. действий в интересах свидетеля Ип. безосновательны, также как и не основаны на материалах уголовного дела выводы об участии адвоката Орлова М.Е. в деле в качестве защитника без согласия подсудимого. Полагает, что в постановлении в нарушении требований ст.ст.7, 17 УПК РФ не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что вывод суда о нарушении права на защиту Мурского А.С. основан исключительно на предположениях и опровергается материалами дела, которые суд не принял во внимание и не дал им оценки.
В возражении на кассационное представление адвокат Трифонова В.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Полагает, что право на защиту Мурского А.С. было нарушено, поскольку об участии адвоката Орлова он не просил, его мать пояснила, что данного защитника наняли И.. Кроме того отмечает, что за все время ведения следствия у ее подзащитного не было возможности поговорить с адвокатом, Орлов не разъяснял ему его права, то есть защищал Мурского А.С. ненадлежащим образом. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
С выводами суда о том, что приведенными в постановлении доказательствами установлено нарушение права Мурского А.С. на защиту, согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия, при решении судом вопросов о мере пресечения, при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ защиту интересов Мурского А.С. осуществлял адвокат по соглашению Орлов М.Е., что следует из предоставленного им ордера № 002893 от 18 мая 2010 года (в ордере указано, что основанием выдачи ордера является договор).
При рассмотрении дела в суде до 20 сентября 2010 года Мурского А.С. защищал также адвокат Орлов М.Е., основанием выдачи ордера № 003149 от 26 июля 2010 года которому явилось требование суда.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки суда на нарушение права Мурского А.С. на защиту вследствие предоставления защитника без учета его мнения, поскольку адвокат Орлов М.Е. длительное время осуществлял защиту Мурского А.С. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Отказ от защитника, при наличии такой возможности в соответствии со ст. 52 УПК РФ, или отвод адвокату Мурский А.С. не заявлял. Отвод адвокату Орлову М.Е. был заявлен подсудимым лишь на конечной стадии судебного следствия.
Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с показаниями следователя Рожкова Е.А. в суде, Мурскому А.С. было известно, что у адвоката Орлова М.Е. имеется соглашение на его защиту (л.д. 127, т. 2).
Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что адвокат Орлов М.Е. действовал в первую очередь в интересах другого лица, с которым заключил соглашение, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела.
Утверждения свидетеля М. и подсудимого Мурского А.С. о том, что соглашение они с адвокатом Орловым М.Е. не заключали, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом своих функций. Действующий закон не содержит ограничений на возможность заключения договора защиты любым лицом в интересах любого участника процесса.
Сомнения суда в добросовестности осуществления адвокатом Орловым М.Е. защиты Мурского А.С. основаны лишь на показаниях самого подсудимого, ничем больше не подтверждены.
Выводы суда о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, адвокат Орлов М.Е. по данному делу защищал интересы только Мурского А.С., в частности, на допросе его в качестве подозреваемого 18 мая 2010 года (л.д. 83-85, т. 1), на допросе в качестве обвиняемого 20 мая 2010 года (л.д. 184, т. 1) и 14 июля 2010 года (л.д. 6-9, т. 2). Адвокат Орлов М.Е. защищал также Мурского А.С. в суде. Интересы других участников по данному уголовному делу Орлов М.Е. не представлял.
Кроме того судом достоверно не установлено, что соглашение на осуществление защиты Мурского А.С. с адвокатом Орловым М.Е. заключил И., отец свидетеля Ип.
Сам адвокат Орлов М.Е. в суде сообщил, что ему никто не платил деньги за защиту Мурского А.С. (л.д. 119, т. 2), а М. он сказал при встрече, что ему заплатили за защиту ее сына, чтобы она не волновалась.
В соответствии с ответом заведующей Муромского филиала (АК № 12) ВОКА № 1 Прониной И.В. адвокат Орлов М.Е. участвовал в качестве защитника интересов Мурского А.С. в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по требованию следователя (л.д. 97, т. 2).
Согласно же показаниям свидетеля И. он заключал договор лишь с адвокатом Минец К.М. на защиту своего сына, никакого защитника для Мурского А.С. он не нанимал, у него маленькая заработная плата, чтобы платить за другого адвоката (л.д. 125, т. 2).
Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, поэтому оно в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мурского А.С. необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мурского А.С. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление Муромского городского прокурора Садовниковой А.И. – удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Мурского А.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив