Дело 22-3594-2010 г.Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Давыдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретареКаленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кирячкова Д.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 октября 2010 года, которым
Кирячков Д.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 1. 22.05.2006г. по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 10.04.2009г. по отбытии срока наказания,
осужден
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кирячкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Холин Д.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Кирячкова Д.В. и его защитника адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирячков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору 21 июня 2010 года около 16 часов 30 минут Кирячков Д.В. и Холин Д.В. по предварительному сговору между собой тайно похитили из *** имущество С., бензопилу марки “Sthil”, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
17 июля 2010 года около 17 часов Кирячков Д.В. и Холин Д.В. по предварительному сговору между собой незаконно проникли в ***, откуда собирались похитить имущество Б., монитор марки “Benq”, стоимостью *** рублей, однако не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании Кирячков Д.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кирячков Д.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что совершил преступления, не представляющие общественной опасности. Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены такие обстоятельства, как признание им вины, а также его правдивые показания на следствии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены и убедившись в обоснованности предъявленного Кирячкову Д.В. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке.
Наказание Кирячкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно в приговоре признал - раскаяние в содеянном, признание им вины.
Вместе с тем, судом учтено, что Кирячков Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Кирячков Д.В. осужден за совершение умышленных преступлений и имеет две непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 22.05.2006г., 7.08.2006г. и 22.11.2006г.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кирячкова Д.В. только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание без применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, так как не установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
По ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено Кирячкову Д.В. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Поскольку назначенное Кирячкову Д.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Отбывание наказания Кирячкову Д.В. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 октября 2010 года в отношении Кирячкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кирячкова Д.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив