Дело № 22-3588/2010 г.Судья Белоусов А.В.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей:Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Ландышева В.Н. и адвоката Забалуевой Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2010 года, которым
осужденному Ландышеву В.Н., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Ландышева В.Н. и его защитника Забалуеву Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2009 года Ландышев В.Н. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 14 ноября 2007 года.
Конец срока 13 ноября 2012 года.
Осужденный Ландышев В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе защитник Забалуева Е.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что Ландышев В.Н. выполнил все требования закона, необходимые для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что прокурор, просивший ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, ничем не обосновал свою позицию в заседании суда первой инстанции, в то время как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, согласуется с материалами дела. Считает, что суд односторонне и необъективно оценил имеющиеся доказательства, приняв во внимание малозначительные нарушения, допущенные Ландышевым В.Н. Однако не учел, что осужденный провел в ФБУ ИК-5 лишь один год, в течение которого неоднократно поощрялся, положительно характеризуется представителями администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Указывает, что проведенный судом анализ психологической характеристики Ландышева В.Н. не соответствует действительности. Суд необоснованно принял во внимание, в качестве данных о личности Ландышева В.Н., сведения о преступлениях, за которые он отбывает наказание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы обращает внимание на наличие у осужденного заболеваний, требующих лечения. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Ландышев В.Н. также просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, в ФБУ ИК-5 провел 11 месяцев, за это время поощрялся более двух раз, в характеристике, вследствие халатности начальника отряда, указаны не все имеющиеся у него поощрения. По этой же причине в материалах дела отсутствует справка о том, что он состоит на учете в медицинской части ФБУ ИК-5. Оспаривает проведенный судом анализ психологической характеристики, считая ее положительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ландышева В.Н. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом рассмотрен весь характеризующий материал, представленный на осужденного администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, где он отбывает наказание с 17 июня 2009 года.
Судом учтено, что Ландышев В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории и помещений колонии, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении имеет 2 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Представлены сведения о его социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов усматривается, что поведение Ландышева В.Н. за весь период отбывания наказания не является безупречным, поскольку в течение всего срока наказания он допускал нарушения режима содержания исправительного учреждения, за которые с ним проводились профилактические беседы. При этом коллегия учитывает, что несмотря на то, что в ФБУ ИК-5 Ландышев В.Н. был переведен 17 июня 2009 года, первое поощрение получено им лишь 29 января 2010 года, а второе – 29 апреля 2010 года, то есть в короткий период времени, незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что он не утратил общественной опасности, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у Ландышева В.Н. заболеваний не препятствует отбыванию осужденным наказания, поскольку он может получить медицинскую помощь в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом всесторонней оценки поведения Ландышева В.Н. за период отбывания наказания, всех данных о его личности, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не установлено достаточных оснований, позволяющих суду придти к выводу о том, что на настоящий момент он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное обращение осужденного с соответствующим ходатайством может иметь место по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что устойчивая криминальная направленность Ландышева В.Н. может быть искоренена лишь длительным сроком отбывания наказания, в пределах установленных приговором, не основано на законе и подлежит исключению из постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2010 года в отношении Ландышева В.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что устойчивая криминальная направленность Ландышева В.Н. может быть искоренена лишь длительным сроком отбывания наказания, в пределах установленных приговором.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ландышева В.Н. и адвоката Забалуевой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов