дело № 22-3544/2010 г.судья Горчакова О.Л.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу З.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 г., которым жалоба
З.А.С.,****
****
****,
на бездействие следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по Владимирской области Г.В.И., оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения З.А.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
З.А.С. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он ходатайствовал перед следователем Г.В.И. исключить из материалов уголовного дела характеристику, выданную участковым уполномоченным милиции, так как она не соответствует действительности, однако его ходатайство не было рассмотрено. В связи с этим З.А.С. просил суд обязать следователя устранить допущенное нарушение, и привлечь его к ответственности за проявленное бездействие.
Суд пришёл к выводу о том, что жалоба З.А.С. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и вынес указанное постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.
З.А.С. в кассационной жалобе указывает, что он обжаловал в суд бездействие следователя, который оставил его ходатайство без внимания, и отмечает, что согласно ст.159 УПК РФ следователь был обязан рассмотреть его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения З.А.С., мнение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу указанного закона при рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства об установлении, в том числе, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Указанные требования закона по жалобе З.А.С. выполнены не были, так как суд не проверил, действительно ли обвиняемый заявлял ходатайство, поступило ли оно к следователю, было ли рассмотрено, и были ли нарушены права З.А.С.
Допущенные нарушения могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по жалобе З.А.С.
Учитывая, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, то оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года по жалобе обвиняемого З.А.С. отменить, материал с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, а кассационную жалобу З.А.С. удовлетворить.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева