Дело № 22- 3539-10Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Швецова М.Е.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир7 декабря 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иСладкомедова Ю.В.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010года кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю. на постановлениеМуромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010года, которым
производство по ходатайству Телегина Д.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу приговора Муромского городского суда от 15.10.2008г. прекращено за неподсудностью ходатайства Муромскому городскому суду. Разъяснено Телегину Д.Ю. его право обратиться в порядке ст. 402 УПК РФ с надзорной жалобой на приговор суда от 15.10.2008г. в президиум Владимирского областного суда. Прекращено производство по ходатайству осужденного об оценке приговора Муромского городского суда от 15.10.2008г., о вынесении частного постановления в адрес суда, вынесшего данный приговор.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Телегина Д.Ю., поддержавшего свою жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по ходатайствам осужденного о пересмотре приговора от 15.10.2008г. в части назначенного наказания и о вынесении частного постановления судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю. указывает, что с постановлением суда он не согласен, в части невынесения частного постановления по факту нарушения закона, по вопросу о назначении наказания за неоконченное преступление, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора от 15.10.2008г. не указано о применении правил ч.4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление) по фактам нарушений закона, может быть вынесено в стадии исполнения приговора. Считает, что назначенное наказание по приговору суда от 15.10.2008г. противоречит положениям ст.ст.3,6,7 УК РФ и не отвечает принципу законности, равенства всех перед законом и судом, справедливости и гуманизма. Просит постановление суда изменить и вынести частное определение о факте нарушения закона, тем самым обратить на это внимание надзорной инстанции.
В дополнении к кассационной жалобе Телегин Д.Ю. сообщает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере выполнил требования Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006года, при рассмотрении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 66 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с приговором Муромского городского суда от 14 ноября 2003г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 июня 2004г., Телегин осужден по ч.1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
Приговором этого же суда от 29 июня 2004года Телегин Д.Ю. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 мес. 7 дней.
Согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008года Телегин Д.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание Телегину Д.Ю. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010годаприговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2004года и постановление президиума Владимирского областного суда от 29 марта 2010года в отношении Телегина Д.Ю. изменены. Переквалифицированы его действия со ст.ст.30ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 29 января 2004года) на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ ( в ред. от 13 июня 1996г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес., со ст.ст. 30 ч.3, 228-1 УК РФ ( по эпизоду от 3 марта 2004года) на ст.ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ ( в ред. от 13 июня 1996г.), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Телегину Д.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ходатайством осужденного Телегина Д.Ю. от 15.07.2009г. он просил суд рассмотреть вопрос, связанный с сомнениями и неясностями в части назначения наказания по приговору суда от 15.10.2008г.
Из ходатайств осужденного от 4.10.2010 года следует, что Телегин Д.Ю. просил вынести частное постановление по факту допущенного нарушения закона при назначении ему наказания за неоконченное преступление по приговору суда от 15.10.2008г., а также рассмотреть вопрос, связанный с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В судебном заседании Телегин Д.Ю. поддержал заявленные им ходатайства.
Судебное решение, вынесенное по ходатайствам осужденного, следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Вопросы, поставленные Телегиным Д.Ю. в своих ходатайствах, о несправедливости назначенного ему наказания по приговору суда от 15.10.2008г., о неприменении судом положений ст. 397 УПК РФ.
Указанные вопросы подлежат разрешению судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 402 УПК РФ вступившие в законную силу приговора подлежат пересмотру в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
В данном же порядке подлежит разрешению и вопрос о пересмотре приговора от 15.10.2008г., в связи с изменениями, внесенными судом надзорной инстанции в предыдущий приговор.
Обоснованно отмечено в постановлении, что в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ подлежат рассмотрению лишь вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Кроме этого в связи с нерассмотрением доводовТелегина Д.Ю. по существу, а поэтому ввиду невозможности выявления нарушений закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, если таковые имеются, судом правильно отказано осужденному в вынесении частного постановления.
Нормы ч.4 ст. 29 УПК РФ судом нарушены не были.
Что касается доводов осужденного, указанных им в дополнении к кассационной жалобе, о пересмотре приговора суда от 14 ноября 2003г. в соответствии со ст. 70 УК РФ. Осужденный ставил вопрос о пересмотре приговора суда от 15 октября 2008года, который должен рассматриваться в порядке надзора.
Кроме того, необходимо отметить, что в представленных материалах имеются данные, что приговор суда от 14 ноября 2003г. был пересмотрен в соответствии с ФЗ РФ от 8.12.2003г. постановлением Муромского городского суда от 10 июня 2004года.
Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2010года в отношении Телегина Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов