Дело № 22-3618/2010 г.СудьяЦапцин А.А.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«08» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Москвичева А.Н.
судей– Бушевой Н.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Меленковского района Братушева П.В. и жалобу осужденного Лукьянова М.Г. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года, которым
ЛУКЬЯНОВ М.Г., родившийся **** года в г.**** области, судимый:
- **** по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившийся **** года по отбытии срока наказания;
- **** по ч.1 ст.116 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ; постановлением от **** года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на два месяца шестнадцать дней;
- **** по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы;
осужден по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** года окончательно определено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лукьянов М.Г. признан виновным в том, что 17 июля 2010 г. тайно похитил из сумки, находившейся при Т. имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление имело место в г.**** области.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда изменить- назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, доводы осужденного Лукьянова М.Г. и его защитника – адвоката Нагорной Н.А. о смягчении наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении прокурор Меленковского района Братушев П.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Отмечает, что Лукьянов М.Г. совершил преступление по настоящему делу 17 июля 2010 года, то есть до вынесения приговора от **** года, а поэтому следовало руководствоваться при назначении наказания ч.2 ст. 69 УК РФ, как указал суд в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лукьянов М.Г. просит о смягчении назначенного наказания. Считает, что суд не учел его явку с повинной. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, просит изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - со строгого на общий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сокольникова Т.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание, правильно определен режим для его отбывания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
Наказание Лукьянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной, на которую указывает осужденный в жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений. А в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Нарушения требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не допущено, вид исправительной колонии для отбывания наказания определен в соответствии с законом.
С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.
Вместе с тем, доводы представления об ошибочном указании на ч.2 ст. 69 УК РФ, так как преступления, входящие в совокупность относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Таким образом, приговор на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит изменению.
При назначении Лукьянову наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия учитывает соответствующие положения закона о порядке назначения наказания, содеянное Лукьяновым и данные о его личности.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 20 октября 2010 года в отношении Лукьянова М.Г. изменить:
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то есть с учетом наказания по приговору от **** 2010 г., путем частичного сложения окончательно назначить ему два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда в отношении Лукьянова М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.Н.Москвичев
Судьи:Н.В.Бушева
И.С.Комарова