Дело №22-3272/2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Матвеева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационное представление старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым
Шпагилев Р.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый,
- 6 мая 2010 года по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- 23 августа 2010 года по п.«г» ч.2 ст.161, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 23 августа 2010 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор от 6 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и пояснения адвоката Липатовой А.С., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпагилев Р.В. признан виновным в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено 15 апреля 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что преступление совершенное Шпагилевым Р.В., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что преступление было совершено по малозначительному поводу в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения нескольких ударов ножом по телу, в том числе по шее К. После чего Шпагилев Р.В. с места преступления скрылся. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности: Шпагилев состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ущерб потерпевшей не возместил. Просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Шпагилев Р.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни автором представления, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Наказание Шпагилеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд учел, что Шпагилев Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отягчающие наказание обстоятельства у Шпагилева Р.В. судом не установлены.
Вместе с тем суд учел, что Шпагилев Р.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания героиновая». Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Шпагилеву Р.В. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года в отношении Шпагилева Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи