Дело № 22-3745/ 2010г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судей:Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу подозреваемого М. и адвоката Ганьшиной Р.В. в защиту его интересов, на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года, которым подозреваемому
М., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения подозреваемого М. иадвоката Ганьшиной Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного 20 октября 2010 года в отношении потерпевшей К. с причинением материального ущерба в размере 237 800 рублей.
Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2010 года; М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 17 ноября 2010 года.По ходатайству следователя СУ при УВД по г. Коврову и Ковровскому району Малыгиной С.В. об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит отменить постановление и освободить его из – под стражи. В обоснование указывает, что он имеет постоянное место жительства и место работы; не имеет материальных затруднений; положительно характеризуется по месту жительства. Вину он признал полностью и выдал похищенное; сделал явку с повинной. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание состояние его здоровья: последствия травмы 2002 года и полученная на работе травма руки в сентябре 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ганьшина Р.В. в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании указывает, что судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика с места работы, поскольку руководство имеет с М. неприязненные отношения. Указывает, что М. вину признал полностью, выдал похищенное, сделал явку с повинной; он положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы. Полагает, что отсутствуют данные, что М. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного производства. Обращает внимание на состояние здоровья М., который имеет травму, нуждается в оперативном лечении и плохо себя чувствует. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части не указаны все данные о личности М..
Обсудив доводы кассационных жалоб,исследовав представленные материалы, судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. Обоснованность осуществления уголовного преследования М. подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Судом сделан обоснованный вывод, что имеются основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имея три непогашенные судимости за совершение краж, совершенные в 2009 году, он вновь подозревается в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище в период отбывания наказаний в виде лишения свободы условно и исправительных работ.
При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а вывод обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Доводы о состоянии здоровья М. были суду известны, они надлежаще оценены в постановлении. Данных о невозможности содержания М. под стражей в связи с травмой пальца правой руки суду первой и кассационной инстанции – не представлено.
Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 304 УПК РФ в связи с неуказанием во вводной части постановления всех данных о личности подозреваемого. Требования указанной статьи уголовно – процессуального закона относятся к приговору, в постановлении указаны все необходимые для разрешения дела данные о личности.
Отрицательная характеристика с места работы на М. надлежащим образом заверена, оснований для признания ее недостоверной – не имеется.
На основании изложенного кассационные жалобы подозреваемого и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу М. и адвоката Ганьшиной Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи