Дело №22-3334/2010 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Панина В.Н. и его защитника адвоката Хабибулова В.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, которым
Панин В.Н., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 11 апреля 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 24 октября 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панин В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба своей матери - А. Преступление было совершено в один из дней первой декады января 2010 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хабибулов В.И. в защиту интересов осужденного Панина В.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с его несправедливостью, просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что Панин В.Н. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и обещал возместить ущерб, причиненный преступлением. Обращает внимание на то, что хищение он совершил у своей матери, похитил имущество, которым она не пользовалась. Отмечает, что суд в качестве отягчающего вину обстоятельства указал, что Панин В.Н. не принял мер к возмещению ущерба и не имеет постоянного источника доходов, однако по месту его жительства «никакой работы» не имеется.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что Панин В.Н. вместе с адвокатом Хабибуловым В.И. участвовал при проведении следователем процессуальных действий, знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Никаких нарушений прав Панина В.Н. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не было.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Кроме этого указывает, что перед началом судебного заседания суд не дал время для общения с адвокатом. Указывает, что копию обвинительного заключения он получил 5 сентября 2010 года, а не 31 августа 2010 года. Обращает внимание на то, что «скрыться с места преступления» не мог, так как проживал вместе с матерью в однокомнатной квартире. Деньги на спиртное потратить не мог, так как «закодирован», а потратил их на продукты, лекарства и сигареты. Постоянного места работы не было, а деньги с временных заработков он приносил домой и отдавал матери. Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что ознакомился с материалами уголовного дела со своим защитником Хабибуловым В.И. 5 августа 2010 года, однако этого не было. Также указывает, что суд при назначении наказания не учел его тяжелое состояние здоровья. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуднова Т.В. приводит доводы об их необоснованности.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Панина С.С. указывает о своем несогласии с их доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Панин В.Н. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, принято во внимание, что по месту жительства Панин В.Н. характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд учел, что Панин В.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности, не принял мер к возмещению ущерба, не трудоустроен. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Панина В.Н. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Панину В.Н. наказание является справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении справедливого наказания.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно – процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде.
Довод осужденного о том, что копию обвинительного заключения он получил 5 сентября 2010 года, а не 31 августа 2010 года нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка Панина В.Н., что 31 августа 2010 года в прокуратуре Киржачского района копию обвинительного заключения получил (л.д.56).
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что с материалами уголовного дела со своим защитником Хабибуловым В.И. не знакомился, также нельзя признать убедительным, поскольку в материалах дела имеется протокол от 5 августа 2010 года об ознакомлении обвиняемого Панина В.Н и его защитника Хабибулова В.И. с материалами уголовного дела (л.д.46-47).
Указанные обстоятельства также подтверждены в кассационной жалобе адвоката, опровергая утверждения осужденного о нарушении его прав.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года в отношении Панина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панина В.Н и его защитника адвоката Хабибулова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи