Дело № 22-3485 2010 годСудья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейБазановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационные жалобы осужденного Бабышина Е.М. и защитника Чемоданова М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2010 года, которым Бабышин Е.М., не судимый,осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Р.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бабышину Е.М. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Онипко Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, выступления осужденного Бабышина Е.М. и защитника Бадасяна А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Бабышин Е.М. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Д,А,П,Ж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбоя в отношении Б. с применение предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разбоя в отношении Р. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира Попелюх А.А. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Автор представления приводит доводы о том, что, квалифицируя действия Бабышина Е.М. в отношении П. по ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не решил вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа. Указывается о том, что назначенное Бабышину Е.М. наказание является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В кассационной жалобе адвокат Чемоданов М.В. в защиту интересов осужденного Бабышина Е.М. указывает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Бабышина Е.М. по ч.1 ст.162 УК РФ и снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Бабышин Е.М. приводит доводы о том, что, суд при назначении наказания не учел явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим; неправильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Б., так как на предварительном следствие он пояснял, что не готовил нападения на потерпевшего, у него не было намерений применять нож, он хотел убежать, не оплатив проезд таксисту, однако между ними возникла борьба, в процессе которой он неумышленно нанес Б. удар; намерения причинять тяжкий вред здоровью у него не было; суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, сложившуюся на тот момент тяжелую жизненную ситуацию. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Чемоданова М.В. потерпевший Д.приводит доводы о необоснованности его требований, просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Чемоданов М.В. приводит доводы о необоснованности требований прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Выводы суда о виновности Бабышина Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного по факту нападения на Б. являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Потерпевший Б. в судебном заседании дал показания о том, что после остановки автомобиля на объездной дороге в пос. Ставрово Бабышин неожиданно нанес ему один удар ножом в грудь справа и потребовал все деньги, что у него имеются. Он сказал, что у него имеются деньги, которые лежат в пепельнице на панели приборов. Бабышин замахнулся второй раз для нанесения удара, но он, обороняясь, хватил лезвие ножа. Бабышин выхватил нож из его руки, ему удалось открыть дверь автомобиля и выбежать из салона.
По данному эпизоду обвинения вина Бабышина Е.М. подтверждается также протоколом явки с повинной, в ходе которой он сообщил, что ночью 11 февраля 2010 года на объездной дороге пос. Ставрово напал с целью хищения денег на водителя такси, нанеся ему удар ножом; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. указал на Бабышина, как на лицо, совершившее на него нападение в целях хищения денег, сопряженное с нанесением удара ножом; заключением судебно-медицинского эксперта №107 от 18 марта 2010 года, согласно которому имевшееся у Б. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с уголовным законом, если при совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, содеянное квалифицируется по пункту "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Поэтому действия Бабышина Е.М. квалифицированы судом правильно. Доводы стороны защиты в судебном заседании проверены, доказательства в судебном заседании проанализированы, их содержание сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ
Являются необоснованными доводы прокурора, касающиеся осуждения Бабышина Е.М. за хищение имущества П. и Р.
Из показаний потерпевшей П. следует, что Бабышин Е.М. нанес ей удары в лицо. Эти обстоятельства указаны при описании преступного деяния в отношении П. Вред здоровью потерпевшей от указанных действий Бабышина Е.М. не причинен, поэтому действия осужденного при открытом хищении имущества П. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно показаниям потерпевшего Р., при нападении Бабышин Е.М. нанес ему удары в лицо. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 663 следует, что Р. причинен легкий вред здоровью. Поэтому суд обоснованно указал, что по данному эпизоду излишне вменены признаки применения насилия, опасного для жизни, и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и исключил их из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и в кассационном представлении, Бабышину Е.М. назначено справедливое наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, так как суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабышина Е.М., суд признал явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие ребенка, учел признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все касающиеся назначения наказания выводы суда в приговоре мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел того факта, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Бабышиным Е.М. преступлений, и оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных им преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационного представления, ни за одно из совершенных Бабышиным Е.М. не предусмотрено в качестве обязательного и безальтернативного дополнительное наказание в виде штрафа. Так как суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не усмотрел, то указания об этом в резолютивной части приговора не требовалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2010 года в отношении Бабышина Е.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационные жалобы осужденного Бабышина Е.М. и адвоката Чемоданова М.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив