Дело № 22-3460 2010 годСудья Иванов В.Ю.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейБазанова Л.Л. и Иванкива С.М.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Тетеревой И.В. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области 5 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 1 сентября 2010 года, которым Кузовков С.Ю., осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №211-ФЗ от 24.07.2007г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Кузовкова С.Ю. и адвоката Тетеревой И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Кузовков С.Ю. признан виновным в том, что в г. **** **** года, находясь в помещении танцплощадки КРК «****», из хулиганских побуждений, умышленно ударил Е. на танцполе кулаком по лбу, затем схватил рукой за волосы, повалил на пол, где нанес ей не менее четырех ударов ногами по телу, в фойе - схватил ее за шею и волосы, повалил на пол, и нанес один удар ногой по телу потерпевшей, в результате чего Е. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке по жалобе защитника осужденного, суд принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В. в защиту интересов осужденного Кузовкова С.Ю. считает обжалуемый приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Она приводит доводы о том, что доказательств наличия у Кузовкова умысла на грубое нарушение общественного порядка, пренебрежение общепринятыми правилами и нормами поведения, желания противопоставить себя окружающим в судебном заседании не установлено; доказательства, на которые ссылается в приговоре суд первой инстанции, не подтверждают, а полностью опровергают показания потерпевшей Е.; из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта К. следует, что у Е., обратившейся за медицинским освидетельствованием непосредственно после произошедшего конфликта, обнаружены только телесные повреждения в виде трех расположенных по одной линии кровоподтеков на задней поверхности плеча, одной вертикальной ссадины на кожи шеи, ушиб мягких тканей головы; никаких телесных повреждений, которые могли и должны были (исходя из комплекции Кузовкова и пояснений потерпевшей о силе и интенсивности нанесения ударов) образоваться от нанесения им лежащей на полу Е. ногами по телу, а также удара кулаком в область лба, не обнаружено; свидетель Б. пояснила, что постоянно находилась в непосредственной близости от потерпевшей, но не видела, чтобы Кузовков ронял ее на пол и бил ногами; свидетели В. и П. поясняли, что конфликт на танцплощадке начала Е., когда в ответ на принесенные ей Кузовковым извинения, сама первая ударила его рукой по лицу, а затем начала набрасываться на него, пытаясь ударить ногами и руками по телу; оснований для оговора потерпевшей у данных свидетелей не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; из показаний свидетелей М., А., Б. следует, что никаких телесных повреждений в фойе КРК «****» Кузовков Е. не наносил, а имел место только словесный конфликт, при этом М и А пояснили, что более агрессивно вела себя именно потерпевшая Е., которая высказывала в адрес Кузовков угрозы и требования «пойти разобраться»; Кузовков пояснял, что пытался удержать и успокоить Елешеву, в связи, с чем вынужден был применить к ней насилие, схватив ее за руки и отталкивая от себя, на пол не ронял и никаких ударов ногами ей не наносил; данные показания подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами; суд первой инстанции необоснованно признал копию справки из приемного отделения Кольчугинской ЦРБ и информацию из Кольчугинской ЦРБ не относящимися к предмету предъявленного Кузовкова обвинения, поскольку именно эти документы, а также пояснения эксперта К. о том, что повреждения в области плеча, указанные в справке, характерны для самообороны при отражении удара, подтверждают показания Кузовкова об обстоятельствах произошедшего конфликта. Считает, что действия Кузовкова носили вынужденный характер, имели целью лишь пресечение дальнейшего применения насилия со стороны Е., соответствовали характеру примененного Е. к нему насилия, то есть полностью подпадают под исключающее уголовную ответственность понятие необходимой обороны и не являются противоправными в соответствии с положениями ч.2 ст.39 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции аналогичные доводы лишь формально перечислил, но не привел выводы, их опровергающие. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Кольчугинского городского суда отменить, уголовное дело в отношении Кузовкова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В письменных возражениях Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции, должны быть законными обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Апелляционная жалоба защитника содержит многочисленные доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приведенным выше в настоящем определении. Ни один из этих доводов в постановлении суда второй инстанции ответов не имеется, нет анализа доказательств, положенных в основу приговора и принятого судом апелляционной инстанции решения, с приведением фактических данных в опровержение позиции стороны защиты.
Ссылка на то, что «все собранные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы», не может быть признана достаточной, так как суд апелляционной инстанции провел судебное следствие, сведений о котором в постановлении нет.
Таким образом, нет оснований признать, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности осуждения Кузовкова С.Ю., были предметом рассмотрения судом второй инстанции, что является нарушением права Кузовкова С.Ю. на защиту, и могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует проверить все изложенные в апелляционной жалобе доводы и принять решение в соответствии с требованиями, изложенными в главе 44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кольчугинского городского суда от 5 октября 2010 года в отношении Кузовкова С.Ю. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката Тетеревой И.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив