Дело № 22-3581/2010 г.СудьяЕршов А.Ф.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«1» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего–Сенчило К.И.
судей–Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 г. кассационные жалобы осужденных Суслова В.А., Крикуненко И.И. и Крикуненко И.И.
на приговор Ковровского городского суда от 15 сентября 2010 г., которым
СУСЛОВ В.А., родившийся **** года в **** районе **** области, судимый:
- **** по ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный **** условно-досрочно на девять месяцев 11 дней,
- **** по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы;
- **** по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный**** условно-досрочно на девять месяцев 19 дней;
- **** по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к трем годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный **** условно-досрочно на один год два месяца 10 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров /приговор от ****/ окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
КРИКУНЕНКО И.И., родившийся **** года в г. ****, судимый:
- **** по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания;
- **** по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161, ч.2ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный**** по отбытии наказания,
- **** по ч.2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний /приговор от ****/ окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
КРИКУНЕНКО И.И., родившийся **** года в г. ****, судимый:
- **** по ч.2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,
- **** по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на три года,
- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суслов, Крикуненко И.И. и Крикуненко И.И. признаны виновными в тайном хищении 26 августа 2009 г. из квартиры Б. DVD плеера, стоимостью **** рублей. Крикуненко И.И. также осужден за кражу 16 сентября 2009 г. из одежды Т. сотового телефона, стоимостью **** рублей.
Преступления имели место в городе **** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Суслов В.А., выражая несогласие с решением суда, просит снизить назначенное ему наказание - применить ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: участие в боевых действиях в Чеченской республике, потеря близких родственников, а также положительные характеристики.
В дополнительной жалобе указывает, что показания братьев Крикуненко являются недостоверными, так как они заинтересованные лица. Утверждает, что не причастен к краже плеера из квартиры, ее совершил Крикуненко И. Не следовало, по мнению осужденного, доверять и показаниям К., так как она является гражданской женой Крикуненко И. Свидетели Ба. и Ан. очевидцами преступления не являлись. Считает, что дело рассмотрено необъективно. Не установлено где находится похищенный плеер, а поэтому его хищение не доказано. Полагает, что по делу имеются противоречия и они не устранены;
- осужденный Крикуненко просит приговор отменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что оклеветал себя и Суслова на следствии под давлением сотрудников милиции;
- осужденный Крикуненко И.И. также просит приговор суда отменить.
Считает, что при назначении наказания не учтена его явка с повинной, Утверждает, что брат кражу не совершал, а К. не могла слышать, что плеер украли трое.
В дополнительной жалобе указывает, что показания, данные в судебном заседании не получили оценки суда, противоречия, имеющиеся в них не устранены, в ходе следствия и судебного разбирательства допускались нарушения.
Утверждает, что кражу из квартиры совершил один, а Суслова оговорил, испытывая к нему неприязнь.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Лямина А.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, дал верную оценку исследованным доказательствам, обоснованно осудил Суслова и братьев Крикуненко за кражу из квартиры Б. Осужденным назначено справедливое наказание. Предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Сусловым, Крикуненко И. и Крикуненко И. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правиламст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Обоснованность осуждения за кражу из одежды Т. Крикуненко И. не оспаривает. Его действия по данному факту правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что кражу плеера из квартиры Б. совершил только Крикуненко И. проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, по заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены Крикуненко И. (т.1 л.д. 76-77).
Признавая вину в краже плеера из квартиры Б., Крикуненко И. и Крикуненко И. на следствии сообщали, что совершили хищение по предварительному сговору с Сусловым.
Из показаний Суслова на предварительном следствии, данных им в качестве обвиняемого, также следует, что кражу плеера он совершил совместно с братьями Крикуненко И. и Крикуненко И.
Об обстоятельствах кражи из жилища Б. осужденные подробно рассказывали и в ходе проверки их показаний на месте.
На очной ставке Крикуненко И. и Суслов не отрицали, что совместно совершили кражу плеера (т.1 л.д. 176-177).
Судом проверена и в приговоре дана оценка законности составления протоколов данных следственных действий, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы об оговоре Суслова и самооговоре Крикуненко И. мотивированно отвергнуты.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным в период предварительного следствия незаконных методов, материалы дела не содержат. При допросах с участием защитников их процессуальные права как участников уголовного процесса были соблюдены.
Правильно указано судом и то, что показания, данные осужденными вскоре после совершения преступления, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель К. показала, что в августе 2009 г. проживала совместно с Крикуненко И. и в его квартире. В конце августа 2009 г. вместе распивали спиртное у них. Затем мужчины ушли, а примерно через час вернулись c DVD плеером, и она узнала, что все трое похитили плеер из дома, где проживал Суслов.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что 26 августа 2009 г. он, вернувшись домой из магазина, обнаружил, что повреждена дверь квартиры – разорвана обшивка, отогнута решетка между рамами и открыта створка окна в комнату, из которой похищен DVD плеер.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Л. и А. Не противоречат они и результатам осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение решетки на окне и двери, отсутствие плеера в квартире.
Таким образом, факт хищения имущества Б. объективно
подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что похищенных плеер у осужденных изъять не удалось, не свидетельствует о их непричастности к краже.
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, пришел к обоснованному выводу о виновности Суслова, Крикуненко И. и Крикуненко И. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Их действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Не устраненных противоречий по делу нет.
Наказание Суслову и братьям Крикуненко назначено и индивидуализировано на основании требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной Крикуненко И. и тех доводов, которые содержатся в кассационных жалобах.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 15 сентября 2010 г. в отношении Суслова В.А., Крикуненко И.И. и Крикуненко И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы Суслова В.А., Крикуненко И.И. и Крикуненко И.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:И.С. Комарова
С.В. Гагин