Дело № 22-3829/2010Судья Колупаева С.С.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бакалдина В.А. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым подозреваемому
А., родившемуся **** в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 22 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения подозреваемого А., выступление защитника Бакалдина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение следователя по особо важным делам СУ при УВД по Владимирской области Грушина В.И. и прокурора Лезовой Т.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
**** около **** неустановленные лица с целью хищения имущества ворвались в помещение торгового бутика «****», расположенного в **** в ****, где применив насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на Б., Е. и Х. и с применением предмета похожего на пистолет и используемого в качестве оружия открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Н., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму **** руб.
В тот же день по данному факту следственным отделом при ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
А. 23 ноября 2010 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
Следователь по особо важным делам СУ при УВД по Владимирской области Грушин В.И. обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, Кольчугинский городской суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Адвокат Бакалдин В.А. в защиту интересов А. в кассационной жалобе считает, что постановление суда нарушает конституционное право А., закрепленное в ст. 14 УПК РФ, о том, что обвиняемый считает невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Полагает, что постановление судьи не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение об избрании исключительной меры пресечения.
Обращает внимание на то, что суд в нарушение прямого указания уголовно-процессуального закона в обоснование принятого решения привел не проверенные в ходе судебного заседания результаты оперативно-розыскной деятельности.
Отмечает, что информация, содержащаяся в исследованных в судебном заседании справке и отрицательных характеристиках, не нашла своего подтверждения и опровергается положительными данными и характеристиками, представленными стороной защиты.
Считает, что информация о возможности угроз в адрес потерпевших и свидетелей со стороны подозреваемого представлена следователем с нарушением УПК РФ и не могла быть положена в основу постановления.
Автор кассационной жалобы утверждает, что опознание А. и его задержание были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
По этим основаниям просит постановление суда отменить, освободив А. из-под стражи.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство следователя и принятое по нему решение соответствуют требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Вывод суда о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры наказания, судебная коллегия считает обоснованным.
В постановлении суд приводит обоснование принятого решения, указывает, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок от пяти до 10 лет, данные о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, угрожать потерпевшим и свидетелям, что следует из письменных заявлений потерпевших Х. и Б., которые выразили опасения за свою жизнь ..
Кроме того, вопреки доводам защитника, приобщенные к ходатайству следователя материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в совершении вменяемого ему преступления.
Всем обстоятельствам, на которые указал защитник, как в своей кассационной жалобе, так и в выступлении в суде кассационной инстанции, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Колчугинского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакалдина В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов