Дело № 22-3541/2010 г.Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Беловой Н.В., кассационные жалобы адвоката Кротова М.Е., осужденного Лаврентьева В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года, которым
Лаврентьев В.Н., родившийся **** в ****, судимый
31 августа 2004 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденный условно-досрочно постановлением от 17 августа 2006 года с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.09.2009г., одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.09.2009г., с применением ст. 64 и ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лаврентьеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей материалы дела, прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, кроме необоснованности рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев В.Н. осужден за совершение
семи эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смесей, в состав которых входят наркотические вещества **** в крупном размере, совершенных организованной группой в период с **** года по **** года;
приготовления к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, в состав которой входят наркотические вещества **** в особо крупном размере общей массой **** грамма, совершенном организованной группой ****;
организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в период с **** года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что наличие факта признания вины и наличия досудебного соглашения о сотрудничестве недостаточно для применения ст. 64 и ч. 1 ст. 232 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 27.12.2009г., а не в редакции 1996 года, как указано в приговоре, т.к. преступление является длящимся и было совершено в период с **** года по **** года, а также действия Лаврентьева по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации в редакции ФЗ от 27.07.2009 года. Кроме того, рассмотрение дела судом в особом порядке являлось нецелесообразным, поскольку вина иными участниками организованной преступной группы в инкриминируемых преступлениях не признается.
В кассационной жалобе адвокат Кротов М.Е. просит изменить приговор суда, снизив назначенное Лаврентьеву наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о личности осужденного. Лаврентьев к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Осужденный Лаврентьев В.Н. в кассационной жалобе, не оспаривая назначенный срок наказания, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Обращает внимание, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, он опасается расправы со стороны иных участников преступления, а его нахождение в колонии-поселении будет более безопасным.
В возражениях на кассационное представление адвокат Кротов М.Е. выражает несогласие с доводами данного представления, указывая, что новая редакция ст. 232 УК РФ ухудшает положение осужденного, а в указании редакции ст. 228.1 УК РФ имеется опечатка, что не является основанием к отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 317.6 УПК РФ по представлению Муромского городского прокурора в связи с заключением обвиняемого досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайством Лаврентьева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года, так как из материалов дела и приговора суда усматривается, что осужденный организовал притон для потребления наркотического средства - героин в **** года и содержал указанный притон в период с **** года по ****.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Часть 1 ч. 1 ст. 232 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года.
Доводы кассационного представления о нецелесообразности рассмотрения дела судом в особом порядке также являются несостоятельными. Непризнание вины иными участниками преступной группы, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не является основанием к отказу в проведении судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке по представлению Муромского городского прокурора в связи с заключением обвиняемого досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайством Лаврентьева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Добровольность заключения соглашения о сотрудничестве судом была проверена. Прокурор в судебном заседании высказала свое согласие о проведении судебного заседания в особом порядке (т.5 л.д. 194).
Вопреки доводам кассационного представления относительно мягкости назначенного наказания и доводам кассационной жалобы защитника относительно его чрезмерной суровости, при назначении наказания суд принял во внимание тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль осужденного при совершении организованной группой серии преступлений по сбыту наркотический средств, личность осужденного, совершение преступлений при рецидиве преступлений, а также активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличение других участников преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, раскаяние в содеянном, что обоснованно позволило суду прийти к выводу о назначении наказания Лаврентьеву В.Н. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суду были известны все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие сведений о привлечении Лаврентьева к административной ответственности с **** года (т.4 л.д. 215), о том, что Лаврентьев на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.4 л.д. 213,214), имеет постоянное место жительства (т.4 л.д. 208), с **** года не работает (т.4 л.д. 210). Указанные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, судом были исследованы в судебном заседании (т.5 л.д. 195) и приняты во внимание при вынесении приговора.
Что касается вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание наказание Лаврентьеву В.Н., то судом он определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обязал правоохранительные органы принять меры по обеспечению личной безопасности Лаврентьева В.Н., на что указано в приговоре суда, поэтому довод осужденного об изменении ему вида режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение несостоятелен.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить и указать в описательно-мотивировочной части пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данное требование закона выполнено не было. В своем приговоре суд указал, в каких преступлениях Лаврентьев В.Н. обвиняется органами предварительного следствия, не установив при этом, какие же преступления Лаврентьевым В.Н. совершены, и не дал им юридическую квалификацию.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд, признав Лаврентьева В.Н. виновным В.Н. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указал несуществующую редакцию данных преступлений.
При таких обстоятельствах приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года не может быть признан отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает необходимым оставить Лаврентьеву В.Н. прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также данные о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2010 года в отношении Лаврентьева В.Н. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Меру пресечения Лаврентьеву В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов