Дело № 22-3524/2010Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Брудастова Д.В. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года, которым
Брудастов Д.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1/ 09.12.2002 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения Владимирского областного суда от 12.03.2003 г.) к лишению свободы на срок 4 года;
2/ 22.07.2003 г. (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.02.2005 г.) по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;
3/ 19.08.2009 г. по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб.;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Брудастову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 5 000 руб. в качестве основного наказания, которое определено исполнять самостоятельно.
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2009 года, которым Брудастов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.
За потерпевшим Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Брудастов Д.В. признан виновным в том, что
**** тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме **** руб.;
**** выбил входную дверь квартиры **** в доме **** по ул. **** в ****, и незаконно, против воли проживающего в данной квартире Л. проник в нее для выяснения личных отношений;
****, незаконно проникнув в квартиру **** дома **** по ул. **** в ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Л. горлышком разбитой бутылки три удара в спину, два удара в грудь, живот и один удар в правую руку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающей в полость грудной, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде резаных ран спины слева в области 9 ребра, в области реберной дуги справа, в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, в области правого предплечья по лучевой поверхности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину признал полностью в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих П., в остальной части обвинения вину не признал.
Адвокат Филиппова С.А. в защиту интересов Брудастова Д.В. в кассационной жалобе считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части доказанности вины осужденного в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом защита ссылается на показания осужденного Брудастова Д.В., судебно медицинского эксперта Э. и свидетеля М., данных ими в судебном заседании, и считает, что Брудастов Д.В. действовал пределах необходимой обороны.
По этим основаниям просит приговор изменить, оправдать Брудастова Д.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Брудастов Д.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней высказывает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Просит приговор изменить, прекратив в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что данное преступление совершено им ****, и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Брудастова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным.
Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Брудастова Д.В. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих П. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей Я., А., Д., и сторонами не оспаривается.
Что касается вины Брудастова Д.В. в совершении незаконного проникновения в жилище Л. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, то она подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Брудастова Д.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он был зол на Л. из-за произошедшего с ним ранее конфликта. Пришел к потерпевшему **** и без приглашения прошел в комнату, где в ходе ссоры взял бутылку, разбил ее о подоконник и в ярости со зла стал наносить удары Л. по телу. Убивать последнего не хотел, а желал причинить ему телесные повреждения. Увидев кровь, испугался и убежал.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что **** Брудастов Д.В. с М. пришел к нему домой, дверь открыла жена. Между ним и осужденным возникла словесная перепалка, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару по лицу, и он (Л.) выгнал Брудастова Д.В., так как не хотел видеть его у себя в квартире. Через 5-10 минут Брудастов Д.В. с М. снова стали стучаться, дверь в секцию им открыли соседи. Он (Л.) прикрыл дверь и держал ногой, но Брудастов Д.В. сорвал дверь с петель. Он сказал жене, чтобы она оделась и с ребенком шла на улицу. Он заметил у Брудастова Д.В. сзади за ремнем зеленую бутылку. Жена ушла. Он стал смотреть через окно, вышла ли жена на улицу. В этом время услышал звук бьющегося стекла и почувствовал два удара в спину, повернулся и получил два удара в бок и один в руку, которой пытался закрыться от ударов Брудастова Д.В., находившегося в агрессивном состоянии. После этого Брудастов Д.В. и М. ушли. Соседи вызвали скорую помощь.
Пояснил также, что в **** года к ним дважды приходила М. и просила, чтобы он (Л.) дал показания о том, что у него в руках был нож, а Брудастов Д.В. оборонялся с помощью бутылки.
Свидетель Лс. подтвердила показания потерпевшего в части конфликта между ее мужем Л. и Брудастовым Д.В., после которого Брудастов Д.В. вновь пришел к ним, стучал в дверь, требовал открыть, но они не открывали. Тогда Брудастов Д.В. вырвал дверь и вошел в комнату вместе с М. Муж велел ей забрать ребенка и идти на улицу, так как опасался за нее и ребенка. Выйдя на улицу, стала смотреть на окна комнаты. Видела, что муж стоял у окна. Кроме Брудастова Д.В. и М. в комнату к ним никто не заходил. Находясь на улице, минут через 15 увидела как М. и Брудастов Д.В. побежали из подъезда в сторону леса. Вернувшись в секцию, увидела, что муж был весь в крови. Он сказал, что его порезал Брудастов Д.В. В комнате находились осколки зеленой бутылки, которую она ранее видела у Брудастова Д.В.
Из показаний Лс. также следует, что после случившегося М. дважды приходила к ним и просила, чтобы Л. изменил свои показания и сказал, что он напал с ножом на Брудастова Д.В., а последний разбил бутылку и оборонялся.
Факт причинения Л. тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № 621 от 30 сентября 2009 года, из которого следует, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение в виде резаной раны спины слева в области 10 ребра, проникающая в полость грудной клетки, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а телесные повреждения в виде резаной раны спины в области 9 ребра, резаная рана в области реберной дуги справа, резаной раны в области 6 ребра справа по передней подмышечной линии, резаной раны спины в области третьего поясничного позвонка слева от срединной линии тела, резаной раны в области правого предплечья по лучевой поверхности – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Вина Брудастова Д.В. подтверждена в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь комнаты потерпевшего сбита с петель, в комнате следы борьбы, около окна и на столе лежали осколки бутылки.
Кроме того, из протокола явки с повинной Брудастова Д.В. следует, что в результате ссоры в квартире Л. он нанес последнему несколько ударов отбитым горлышком от пивной бутылки в различные части тела, после чего убежал.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, Такая оценка доказательств дана судом в соответствии со статьями 88, 307 УПК РФ, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановленного судебного решения.
Юридическая квалификация действий Брудастова Д.В. судом дана правильно.
Назначенное Брудастову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Брудастова Д.В., мнение потерпевшего Л., не настаивавшего на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие **** ребенка, состояние здоровья осужденного; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; а также характеристики с места жительства, как положительную, так и отрицательную, привлечение к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, довод осужденного об освобождении его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности и соответственно снижения окончательного наказания следует признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
При этом согласно части 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Кража, то есть тайное хищение денежных средств в размере **** руб., принадлежащих П., совершена Брудастовым Д.В. ****. Данное преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. С момента его совершения прошло более двух лет. Приговор в законную силу до настоящего времени не вступил. При этом осужденный от следствия и суда не скрывался.
Срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2010 года в части осуждения Брудастова Д.В. по части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Брудастову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 руб. в качестве основного наказания, которое исполнять самостоятельно.
В остальном указанный приговор в отношении Брудастова Д.В.оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Брудастова Д.В. и адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева