Дело № 22-3428/2010 г.Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Алексеева А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года, которым
Алексеев А.В., родившийся **** в ****, судимый
- 30 сентября 2003 года с учетом постановления от 28 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 8 годам лишения свободы,
освобожден 21 сентября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию назначенного наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Алексеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей **** путем высказывания угроз в адрес старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Вязниковскому району О., который проверял Алексеева А.В. на причастность к совершенному преступлению по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев А.В., указывая на свою невиновность, просит приговор суда отменить ввиду его непричастности к совершенному преступлению и нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения по данному делу, следственные действия по делу о разбойном нападении проводились без участия адвоката, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что его поведение было спровоцировано неправомерным поведением оперуполномоченного О., который оказывал давление на А., его бывшую жену, являющуюся свидетелем по уголовному делу о разбойном нападении, подтвердившей его (Алексеева) алиби. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об истребовании диктофонной записи очной ставки, проведенной между ним и А.. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на предварительное слушание, так как судей постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания было вынесено на следующий день после утверждения прокурором обвинительного заключения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бударина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, т.к. вина Алексеева А.В. доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными. Наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Алексеева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Алексеева А.В. в кассационной жалобе с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
показаниями самого Алексеева А.В. в ходе судебного заседания, согласно которым он вину признал полностью и пояснил, что **** в кабинете следователя, где находились еще трое оперативных сотрудников, при проведении очной ставки с А., из-за возникших неприязненных отношений к О. в связи с тем, что последний со слов А. оказывал на нее давление, высказал угрозу в адрес О.: «Если ты ее (А.) хоть пальцев тронешь, я приду к тебе с «мойкой» и зарежу тебя», при этом он (Алексеев) знал, что О. является сотрудником милиции;
выпиской из словаря тюремного жаргона, согласно которой, «мойка»означает «опасная бритва»;
показаниями потерпевшего О., старшего оперуполномоченного ОВД по Вязниковскому району, из которых следует, что он оказывал содействие следователю при расследовании уголовного дела о разбойном нападении. При проведении очной ставки между А. и Алексеевым А.В. последний высказал в его адрес угрозу убийством: «О., я возьму «мойку», приду и тебя зарежу». Угрозу убийством со стороны Алексеева А.В. он воспринял реально;
показаниями свидетелей С., У., К. из которых усматривается, что **** они присутствовали при проведении очной ставки между Алексеевым А.В. и А., в ходе которой Алексеев А.В. говорил в адрес О., что возьмет «мойку» придет и зарежет его;
показаниями свидетеля А., из которых видно, что **** при проведении очной ставки между ней и Алексеевым А.В., последний в ее присутствии высказал в адрес О. угрозу. О том, что О. является сотрудником милиции и она, и Алексеев А.В. знали.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:
выпиской из приказа о назначении О. на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Вязниковскому району,
должностной инструкцией, согласно которой в обязанности старшего оперуполномоченного входит контроль за предупреждением, раскрытием и расследованием преступлений на обслуживаемой территории.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы осужденного, о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, также как и о нарушении требований закона при проведении следственных действий по иному уголовному делу являются несостоятельными, так как в судебном заседании Алексеев А.В. пояснял, что копию обвинительного заключения получил 1 апреля 2010 года, каких-либо заявлений не делал, а соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства по иному уголовному делу не может быть проверено судебной коллегией, в связи с тем, что это не является предметом рассмотрения данного судебного заседания. Каких-либо сведений о неправомерном поведении потерпевшего в материалах дела не содержится. О. является сотрудником милиции и находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании записи очной ставки также являются неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что судом данный вопрос обсуждался, и Алексеев А.В. пояснял, что не нужно прослушивать СД-диск с фонограммой разговора (л.д.190).
Что касается довода относительно проведения предварительного слушания по настоящему делу, то право ходатайствовать о таковом было разъяснено Алексееву А.В. при ознакомлении с материалами дела, однако, воспользоваться данным правом он не пожелал, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 марта 2010 года (л.д.121-123). Кроме того, в ходе судебного разбирательства Алексеев А.В. имел возможность заявить суду ходатайства, которые он мог бы заявить на предварительном слушании.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Алексеева А.В. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Квалификация действий Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на совершение преступления с применением насилия в отношении представителя власти, как излишне вмененное.
Осуждённому назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления, данных о личности, в том числе совершение преступления при рецидиве преступлений, в рамках санкции статьи, по которой Алексеев А.В. признан виновным, с соблюдением требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года в отношении Алексеева А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с применением насилия в отношении представителя власти.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева А.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов