Дело № 22-3540/2010Судья Швецова М.Е.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационное представление помощника Муромского городского прокурора Мякотина В.Н., кассационную жалобу осужденного Некрасова А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года, которым
Некрасов А.В., родившийся **** в ****, ранее судимого:
1/15.02.2002 г. по п.п. «б», «в» ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;
2/ 12.02.2004 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;
3/ 26.04.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;
4/ 12. 11.2004 г. по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;
5/ 01.09.2006 г. по ч. 1 ст. 158, ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
6/ 21.03.2008 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освободившийся 24.11.2009 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 19 дней,
осужден по ч. 7 ст. 316 УПК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Некрасовым А.В. наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2008 года и окончательно по совокупности приговоров Некрасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на телевизор «Самсунг», инструкцию по эксплуатации на колонии «Свен», инструкцию по эксплуатации на ДВД-проигрыватель, телевизор «Самсунг», пылесос «Томас» - постановлено возвратить потерпевшему В.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Некрасов А.В. признан виновным в том, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
в **** года незаконно проник в **** в ****, откуда тайно похитил принадлежащие В. ДВД-проигрыватель «Эл Джи» стоимостью **** руб. и репчатый лук стоимостью **** руб.;
в **** года, продолжая свои действия, Некрасов А.В. незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил принадлежащие В. моющий пылесос «Томас» стоимостью **** руб. и магнитофон «Эл Джи» стоимостью **** руб.
продолжая свои преступные действия, в **** года Некрасов А.В. вновь незаконно проник в квартиру В., откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор «Самсунг» стоимостью **** руб., репчатый лук стоимостью **** руб.
Своими действиями Некрасов А.В. причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму **** руб.
Осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.
Государственный обвинитель – помощник Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. в кассационном представлении считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указывая, что в резолютивной части приговора судом излишне постановлено об отмене Некрасову А.В. условно-досрочного освобождения на основании с. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Муромского городского суда от 21 марта 2008 года, поскольку об этом уже имеется указание в описательно-мотивировочной части решения, при этом автор кассационного представления ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания.
В связи с изложенным просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на норму ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Осужденный Некрасов А.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Полагает, что им не были совершены особо тяжкие преступления, поэтому просит изменить ему режим содержания с особого на более мягкий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мякотин В.Н. считает, что вид исправительного учреждения, в котором Некрасову А.В. судом назначено отбывание наказание, определен правильно, поэтому просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Некрасов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд на основании ходатайства осужденного, поддержанного его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в особом порядке, постановив приговор без судебного разбирательства, и признал Некрасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом требования главы 40 УК РФ, установленные для особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.
Назначенное Некрасову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Некрасова А.В., смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.
Вопреки доводу жалобы осужденного Некрасова А.В. вид исправительного учреждения ему назначен правильно, в соответствии с пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжкого, к реальному лишению свободы, ранее приговорами Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2004 года и 21 марта 2008 года был также осужден за совершение тяжких преступлений ( ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) к реальному лишению свободы.
Что касается довода автора кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на часть 7 ст. 70 УК РФ, как того требует уголовный закон.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, как по доводам кассационного представления, так и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года в отношении Некрасова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мякотина В.Н. и кассационную жалобу осужденного Некрасова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов