Дело № 22-3563 2010 годСудья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейБазановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретареКалёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сторонкина Ю.Н. и защитника Левичевой О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2010 года, которым Сторонкин Ю.Н., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Сторонкина Ю.Н., защитника Левичевой О.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Снегирева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сторонкин Ю.Н. признан виновным в убийстве своего сына – К. **** года в г. ****.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, приводя доводы о том, что следствие проведено поверхностно; не приняты во внимание его показания и показания оперуполномоченных об отсутствии у него орудия преступления; даче показаний в состоянии опьянения и со слов оперативников; о том, что он просил сожительницу сына вызвать «скорую помощь», а сам пытался остановить кровь, нес сына на носилках, просил вызвать милицию; сожительница сына была в шоке в состоянии опьянения, давала противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего, завладела его имуществом, обратилась с иском в другой суд, а суд необоснованно доверяет ее показаниям. Указывает, что в комнате он сделал сыну замечание, тот стал дерзить, он схватил его за руку, в которой были ножницы, вывернул ее и другой рукой за голову резко дернул на себя; преступление произошло не по его вине, умысла на убийство сына у него не было. Просит приговор изменить с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и приведенных им смягчающих обстоятельств, смягчить наказание до минимально возможного.
Адвокат Левичева О.Е. в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Защитник приводит доводы о том, что преступление совершено не при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре; свидетель М. давала показания в состоянии алкогольного опьянения и имеет повод для оговора Сторонкина; противоречия между показаниями Сторонкина и М. не устранены; Сторонкин дал показания о том, что убивать потерпевшего не хотел – в ходе ссоры схватил его за руку, в которой находились ножницы, повернутые острием в сторону живота, и толкнул, от этих действий ножницы воткнулись в тело потерпевшего; при наличии косвенного умысла суд по надуманным основаниям отверг доводы защиты об отсутствии у Сторонкина прямого умысла, необоснованно признал недостоверными показания подсудимого, не учел показания свидетелей Л. и Н.. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие обстоятельства, не мотивировал назначение длительного срока лишения свободы, Сторонкин ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие раскрытию и расследованию преступления, имеет преклонный возраст, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного.
В письменных возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Володин С.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия полагает, что Сторонкин Ю.Н. за убийство осужден обоснованно. Доводы кассационных жалоб опровергаются материалами дела.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося сквозным повреждением петель и брыжейки тонкой кишки, проникающим повреждением нижней полой вены. Факт причинения повреждений из положения «сидя» маловероятен.
Стороной защиты не оспаривается факт причинения повреждений ножницами, изъятыми при осмотре места происшествия.
Из показаний свидетеля М. следует, что Сторонкин Ю.Н. ножницами нанес удар К.
Согласно показаниям Сторонкина Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, в ходе конфликта он умышленно нанес сыну удар ножницами в живот.
Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Всем доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая оценка. Показания свидетелей Л и Н учтены в совокупности с другими доказательствами.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сторонкин Ю.Н. совершил инкриминируемое ему деяние, и его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Решая вопрос о содержании его умысла, суд обоснованно учел, что он нанес ранение ножницами в жизненно-важный орган.
Не имеется оснований считать, что осужденному на убийство назначено чрезмерно суровое наказание.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учел степень общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие судимости, мнение потерпевшего.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия уточняет редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного Сторонкина Ю.Н., исключает из приговора как ошибочную ссылку на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ, поскольку преступление совершено 24 марта 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2010 года в отношении Сторонкина Ю.Н. изменить, уточнив, что он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив ссылку на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сторонкина Ю.Н. и защитника Левичевой О.Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов