Дело № 22-38802010г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Шелутинская Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир6 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Ребровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2010г. кассационную жалобу адвоката Руссу Н.Н. на постановление судьи Ковровского городского суда от 28 ноября 2010г., которым подозреваемому
М., ****
****, несудимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснение адвоката Мустафиной И.Р и подозреваемого М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователем СУ при УВД по г.Коврову от 27 ноября 2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
27 ноября 2010г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан М.
28 ноября 2010г. следователь с согласия начальника СУ при УВД по г.Коврову возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом было вынесено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе адвокат Руссу Н.Н. с доводами судьи, изложенными в постановлении не согласен. Указывает, что М. проживает со своей мамой в г.Коврове, где имеет регистрацию, работает в ЗАО ХК «Стройсервис», о чем свидетельствуют представленные суду трудовой договор и страховой медицинский полис. Выводы суда о том, что он не трудоустроен в Коврове, материалами дела не подтверждаются.
Отмечается, что ранее М. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, что не дает оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.
Защита полагает, что необходимо было учесть, что М. при допросе в качестве подозреваемого подробно и обстоятельно рассказал о случившемся, искренне раскаялся и принял меры к заглаживанию вреда. Судом же отказано в приобщении письменного заявления потерпевшего, просившего не лишатьМ. свободы.
По мнению защиты при предоставлении достоверных и неопровержимых доказательств возможности применения к М. более мягкой меры пресечения, суд при формальных обстоятельствах, без учета данных о его личности и образа жизни, принял неверное решение о его аресте.
Просит об отмене постановления суда.
В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник Ковровского городского прокурора Малова И.В. полагает, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
При рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения М. нарушений норм УПК РФ допущено не было.
В постановлении судьи на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, сделан вывод о невозможности избрания М. другой меры пресечения. Принятое решение судьей мотивировано.
М. арестован в связи с подозрением в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность для общества, наказуемого только лишением свободы. К ходатайству следователя приобщены материалы, подтверждающие причастность М. к преступлению, в совершении которого он подозревается.
Характер преступления и обоснованность подозрения, наряду с другими данными в отношении М., которые имеются в представленном материале, в том числе обстоятельства совершения им преступления, давали основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, учитывая его отношения с потерпевшим и свидетелями.
Сведения о том, что ущерб потерпевшему возмещен, и он не имеет претензий к М. достоверно не подтверждены.
Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ковровского городского суда от 28 ноября 2010г. в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руссу Н.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Гагин
Судьи:О.Д.Реброва
Н.В.Бушева