Дело № 22-3324/2010Судья Швецова М.Е.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Телегина Д.Ю.
на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым
Телегину Д.Ю.
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей постановления Муромского городского суда от 15.10.2008г. о взыскании затрат на защитника.
Телегину Д.Ю. разъяснено право обратиться в порядке ст.402 УПК РФ с надзорной жалобой на постановление суда от 15.10.2008г. в президиум Владимирского областного суда.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Телегина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шумник Е.Е., полагавшую отменить судебное решение ввиду того, что при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Телегин Д.Ю. отбывает наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 октября 2008 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.7 ст.79 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Муромского городского суда от 15 октября 2010 года с Телегина Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканы расходы об оплате услуг защитника Серпуховитиной О.Р. в сумме 5 378 рублей.
Кассационным определением Владимирского областного суда от 27 января 2009 года размер выплаты снижен до 5 370 рублей 75 копеек.
Телегин Д.Ю. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просил разъяснить сомнения и неясности по оплате труда адвоката.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Телегин Д.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение по оплате услуг защитника вынесено одновременно с постановление приговора, поэтому является его неотъемлемой частью. Указывает, что суд необоснованно отказывает ему в рассмотрении ходатайства в порядке ст.231 УПК РФ не извещает о дне слушания ходатайства и лишает его права участвовать в судебном заседании. Утверждает, что адвокат принимал участие в шести судебных заседаниях, а не в пяти, как указано в постановлении суда. Считает, что отказывая в принятии ходатайства, суд лишает его права доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года осужденныйТелегин Д.Ю. обратился в Муромский городской суд с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие у него при исполнении постановления Муромского городского суда от 15.10.2008г..
Постановлением Муромского городского суда от 1 апреля 2010 года производство по ходатайству осужденного Телегина Д.Ю. по указанному выше ходатайству было прекращено.
Отменяя данное постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в кассационном определении указала, что постановление от 01.04.2010г. было вынесено без проведения судебного заседания, при этом осужденный Телегин Д.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещен не был. Рассматривая заявление Телегина Д.Ю., не было разрешено ходатайство о его участии в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Телегин Д.Ю. был лишен возможности осуществлять свои права при рассмотрении его ходатайства, что является существенным нарушением закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
В нарушение требований ч.6 ст. 388 УПК РФ об обязательном исполнении указаний суда кассационной инстанции суд вновь рассмотрел дело без проведения судебного заседания, осужденный Телегин Д.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства извещен не был, не было разрешено ходатайство осужденного о его участии в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление судьи, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Доводы кассационной жалобы по существу обжалуемого решения судебная коллегия не рассматривает в связи с отменой постановления по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 23 июля 2010 года в отношении Телегина Д.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив