Дело № 22-3663/2010г.Судья Боруленкова Н.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоМосквичева А.Н.
судейКомаровой И.С., Бушевой Н.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Пузырева С.А. и осужденного Королева И.Н. на приговор Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года, которым
Королев И.Н., родившийся ****,
о с у ж д е н по ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Возложена на Королева обязанность – следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ – самостоятельно.
Взысканы с Королева И.Н. в пользу У. компенсация морального вреда в размере **** рублей, материальный ущерб в размере **** рублей, всего в сумме **** рублей.
Взысканы с Королева И.Н. в пользу Е. компенсация морального вреда в размере **** рублей, материальный ущерб в размере **** рубля, всего в сумме **** рубля.
Взыскана с Королева И.Н. в пользу Ю. компенсация морального вреда в размере **** рублей.
Выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требование Ю. о взыскании содержания на дочь.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Королева И.Н. и его защитника Пузырева С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев И.Н. признан виновным в том, что **** года, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный номер **** на автодороге «****» **** со стороны **** в направлении ****, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысив скорость, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б. следовавшего со стороны **** в сторону ****.
В результате ДТПпассажиры автомобиля марки «****» У. и Е. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.
В кассационной жалобе осужденный Королев И.Н. просит отменить приговор, считая себя невиновным в смерти У. и Р.
Указывает, что выехал на встречную полосу движения по вине водителя автобуса сиренево-фиолетового цвета **** региона, который двигался во встречном направлении, занимая его полосу, создавая аварийную ситуацию.
Считает необоснованным указание о превышении им скорости движения по показаниям свидетелей.
Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, заявляя, что экспертом не указано наличие на левой стороне автомобиля технических повреждений. В ходе допроса в суде эксперт не мог объяснить механизм их образования. Указывает, что ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но следователь и суд отказали.
Осужденный ссылается на то, что свидетели показали, что машина не переворачивалась, а около места аварии не было посторонних предметов, которые могли бы причинить повреждения.
В судебном заседании независимый эксперт подверг сомнению выводы автотехнической экспертизы и заявил, что в увеличенных фотографиях автомобиля «****» можно обнаружить краску, которая не принадлежит столкнувшимся автомобилям, а повреждения с левой стороны могли появиться только от столкновения с автобусом.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. просит приговор отменить, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что дело дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. Однако указания прокурора не выполнены и экспертиза по установлению механизма образования повреждений с левой стороны кузова автомобиля «****» не проведена.
Суд также не восполнил неполноту предварительного следствия и отказал в назначении криминалистической экспертизы.
Вывод суда в приговоре о том, что свидетели Б., Г., Х. М. уверенно и категорично заявили, что контакта (касательного столкновения) между автобусом и автомобилем «****» не было, не соответствует действительности, поскольку данные свидетели заявляли, что этого не видели.
Обращает внимание на заключение автотехнической экспертизы в которой не описываются и не исследуются технические повреждения автомобиля «****» с левой стороны кузова. Однако делается вывод об отсутствии следов контакта с иным, кроме автомобиля «****» транспортным средством.
Заявляет, что в судебном заседании специалист К. подверг сомнению заключение автотехнической экспертизы, заявив, что при столкновении автомобилей под углом 45-50 градусов, автомашина «****», как наиболее легкая должна быть отброшена на полосу движения, по которой она следовала до момента столкновения. Данное противоречие о механизме ДТП судом также оставлено без внимания.
Считает, показания свидетелей Б. и Х. по обстоятельствам выезда Королева на полосу встречного движения противоречивыми. В связи с чем, указание судом о нарушении Королевым И.Н. ПДД является несостоятельной с позиции ст.14 УПК РФ.
Вывод суда о нарушении Королевым И.Н. п.9.4 ПДД опровергается показаниями свидетелей, а нарушение п.10.3 ПДД основывается на предположении свидетеля о возможной скорости, с которой следовала автомашина «****». Просит приговор отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор отменить.
В соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
В ходе предварительного следствия Королев И.Н. утверждал, что выехал на полосу встречного движения из-за нарушения правил дорожного движения водителем автобуса.
После окончания предварительного следствия дважды **** г. и **** г. заместитель прокурора Владимирской области возвращал уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, указывал на необходимость установления лица управлявшего автобусом, его допроса и проведения криминалистической экспертизы.
Однако в ходе доследования данное указание в полной мере не выполнено. Не был установлен автобус и водитель им управлявший, не проведена экспертиза.
При рассмотрении дела в суде личность водителя автобуса также не установлена, механизм повреждений на левой стороне автомобиля «****» не определён.
Версия Королева И.Н. о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с нарушением водителем автобуса правил дорожного движения должным образом не проверена и не опровергнута.
Утверждение Королева И.Н. о выезде на его полосу движения автобуса подтверждается свидетелями Б. и Х., Г., которые видели данный автобус на полосе движения осуждённого.
Возможность касательного столкновения с автобусом подтверждается и фотографиями сделанными экспертом М., а также фотографиями, приобщёнными в ходе судебного следствия из которых видно, что на левой стороне автомобиля **** имеются технические повреждения, механизм образования которых не установлен.
Согласно заключению специалиста К., которое судом исследовалось, данные технические повреждения могли образоваться от действий третьего транспортного средства, то есть автобуса.
Ссылка же суда на заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта М. в полной мере не опровергает версию осуждённого, поскольку вопросов о механизме образования технических повреждений на левой стороне автомобиля **** перед экспертом не ставилось.
Заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, неполнота судебного следствия, не установления значимых для разрешения дела обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Королева И.Н., повлекли вынесение необоснованного приговора, который на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить версию Королева о столкновении автобуса с его автомобилем, в результате чего автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, п.1 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда города Владимира от 18 октября 2010 года в отношении Королева И.И. отменить.
Дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Меру пресечения Королеву И.Н. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационные жалобы Пузырева С.А. и Королева И.Н. - удовлетворить.
Председательствующий:Москвичев А.Н.
Судьи:Комарова И.С.
Бушева Н.В.