Дело № 22-3372/2010г.Судья Русанов И.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Разиной Е.И. и кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В.
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года, которым
Морозов Н.А., несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Шумник Е.Е., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденного Морозова Н.А. и адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Морозов Н.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное им при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В. и малолетней В.
В кассационном представлении государственный обвинительРазина Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Морозова Н.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.264 УК РФ, образует именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством, конкретных требований правил дорожного движения. По утверждению обвинителя, не сославшись в установочной и описательно-мотивировочной части приговора на требования правил дорожного движения, которые были нарушены Морозовым Н.А., суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В. считает, что виновность Морозова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ. Считает, что показаниям свидетелей Н., Б., Б. не дано должной оценки. Кроме того, указывает, что не дана оценка и тому факту, что каждый из свидетелей находился в разных местах, видел происходящее под разным углом и их оценка действий водителя сугубо субъективна. Указывает, что также не дана оценка и тому, каким образом Морозов мог пытаться объехать В. если в это время происходило экстренное торможение. Отмечает, что в приговоре нет оценки данных полученных в ходе осмотра места происшествия, а именно тому факту, что след юза автомашины Морозова начинается на правой стороне дороги, то есть на его полосе движения. Считает, что в приговоре не дано полной оценки заключению эксперта автотехника, а именно тому, что его мнение относительно того, что если бы водитель двигался прямолинейно, применил торможение, то велосипедист успел бы выехать за пределы полосы движения автомобиля. Полагает, что данное высказывание не подкреплено какими-либо расчетами. Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, которое опровергало утверждение эксперта автотехника о виновности Морозова и подтверждало его невиновность, но в приобщении данного документа было отказано, равно, как и было отказано в вызове в суд и допросе самого эксперта, чем, по мнению защитника, суд грубо нарушил право на защиту. Кроме того, отмечает, что обвинив Морозова в нарушении п.8.1 правил дорожного движения, суд неправильно применил положения данного пункта и сами понятия, указанные в правилах. Указывает, что Морозовым была совершена вынужденная остановка, а не перестроение. Просит приговор в отношении Морозова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом не выполнены, на что обоснованно обращается внимание в кассационном представлении государственного обвинителя.
Как указано в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и установлено судом, 19 июля 2009 года примерно в 12 часов 10 минут Морозов Н.А., управляя по доверенности автомобилем *** с тремя пассажирами, находящимся в салоне автомашины, со скоростью около 52 км/час. следовал по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***.
В это время из проулка, расположенного возле дома *** на велосипеде выехала В., на багажнике которого находилась малолетняя В.и стала пересекать проезжую часть улицы ***.
Морозов Н.А., заблаговременно обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, где в заторможенном состоянии передней частью автомашины совершил наезд в левую боковую часть велосипеда, в результате чего В. и В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Часть 1 ст.264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Морозова Н.П. описаны его действия, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшим, однако не указаны какие именно требования правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств им нарушены.
Вместе с тем, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, образует именно нарушение лицом, управляющим транспортным средством, конкретных требований дорожного движения.
В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор Муромского городского суда от 17 сентября 2010 года подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года в отношении Морозова Н.А. отменить,
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителяРазиной Е.И. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив