Дело №22-3686/2010 г.Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкив С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Бекнева М.И. и осуждённого Данилова В.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года, которым
Данилов В.А., ****, судимый:
19.09.2001г. по п. «в» ч.1 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ к 7 лишению свободы на 7 лет, освобождённый 09.09.2008 г. по отбытии наказания;
25.09.2009 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Мустафиной И.Р., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов В.А. признан виновным в том, что 04 сентября 2009 года в период с 21 часа до 24 часов в доме № **** по ул. **** в г.**** Владимирской области из личной неприязни нанёс не менее шести ударов ножом в различные части тела М.Т.В.., чем причинил ей смерть.
Также он осуждён за то, что после совершения убийства М.Т.В. открыто похитил в указанном доме аудио-магнитофон «****», причинив О.Н.С. материальный ущерб в сумме 500 рублей.
Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бекнев М.И. просит приговор в отношении Данилова В.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование указывает, что суд не учёл то, что нож, изъятый Х.О.А. непосредственно после совершения преступления, у неё был изъят в ходе выемки спустя 4 дня после вскрытия трупа, что даёт основания усомниться во времени образования следов крови на ноже с учётом отсутствия крови на одежде Данилова В.А., высказывает сомнения адвокат относительно опознания ножа Л.В.В. в связи с отсутствием индивидуальных признаков, отмечает, что О.Н.С. опознала магнитофон по имеющимся повреждениям, однако в протоколе её допроса и протоколе осмотра магнитофона о наличии повреждений не указано.
Также адвокат обращает внимание на то, что опознание Данилова В.А. проводилось в качестве свидетеля, хотя он был фактически задержан и привлечён к административной ответственности, и с лицами, старше его по возрасту, при этом один из понятых являлся стажером на должность сотрудника милиции, отмечает, что находившиеся в комнате, где произошло убийство, О.Н.С. и Л.В.И. не смогли указать на Данилова В.А., как на лицо, совершившее убийство, подвергает сомнению защитник наличие неприязни между осуждённым и убитой, о чём показала К.Н.М. (мать М.Т.В.), однако для опознания ей Данилова В.А. не предъявляли.
Осуждённый Данилов В.А. в кассационной жалобе утверждает, что убийства М.Т.В. он не совершал и в дом О.Н.С. не заходил, а распивал спиртные напитки с незнакомым мужчиной, который оставил пакет с магнитофоном и ушёл, высказывает мнение, что именно этот мужчина мог совершить убийство, также подвергает сомнению принадлежность ножа его тёте и наличию на нём крови потерпевшей, отмечает, что нож находился у Х.О.А. несколько дней, и она могла присутствовать в морге, оспаривает Данилов Т.В. достоверность показаний О.Н.С. о том, что она видела, как он взял магнитофон, так как та находилась состоянии опьянения.
Государственный обвинитель Тихонова О.А. в возражениях на кассационные жалобы считает, что вина Данилова В.А. доказана, нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено, мотив убийства установлен.
Потерпевшая К.Н.М. в заявлении высказывает сомнения
относительно причастности Данилова В.А. к убийству её дочери.
Проверив материалы дела, обсудив выступление адвоката, доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Данилова В.А. и правовой оценке его действий основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в
в приговоре доказательствах.
Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, что Данилов В.А. зашёл в дом О.Н.С., где та распивала спиртное совместно с Л.В.И. и М.Т.В., к которой у него имелась неприязнь, и осуждённый нанёс, имевшимся у него ножом, не менее шести ударов в различные части тела М.Т.В., лежавшей на диване, после чего взял магнитофон и ушёл из дома. Через непродолжительное время осуждённый был задержан на дороге, ведущей в г. ****, с похищенным магнитофоном и ножом, который являлся орудием убийства.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей О.Н.С. и свидетеля Л.В.И., сообщивших о приходе в дом молодого человека, который взял стоявший на серванте магнитофон, спросил о наличии у них денег и затем ушёл. После чего указанные лица обнаружили М.Т.В. с ножевыми ранениями без признаков жизни.
О.Н.С. и Л.В.И. сообщили прибывшим работникам правоохранительных органов приметы молодого человека и описали одежду.
Именно по указанным ими приметам и был задержан Данилов В.А., у которого был пакет с похищенным магнитофоном и в кармане находился нож со следами крови.
Потерпевшая К.Н.М., мать М.Т.В., подтвердила в судебном заседании, что её дочь и Данилов В.А. были знакомы, и последний выпрашивал деньги для приобретения спиртного у дочери и престарелых граждан, за которыми дочь ухаживала за денежное вознаграждение, и дочь высказывала недовольство этим, поэтому между ними могли быть неприязненные отношения.
Согласно заключениям судебно-медицинской и судебно-трасологических экспертиз, ножевые ранения, которые причинили смерть М.Т.В., могли быть нанесены ножом, обнаруженным у Данилова В.А. при его задержании.
По заключении судебно-биологической экспертизы на этом ноже обнаружены следы крови, принадлежащей М.Т.В.
Свидетель Л.Н.Я. показала, что Данилов В.А. проживал у неё вместе с матерью, которая сообщила ей, что Данилова В.А. задержали за убийство М.Т.В., и у него был обнаружен нож. Тогда она (Л.Н.Я.) посмотрела на кухне, и обнаружила, что из набора пропал один нож, который она опознала, как принадлежащий ей.
Из показаний свидетелей Х.О.А., Г.В.Ю. и Ш.Р.А. усматриваются обстоятельства обнаружения Данилова В.А. на автодороге «Карабаново – Александров» с магнитофоном и ножом и его задержания.
Исследовав указанные и другие доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Данилова В.А. в предъявленном ему обвинении.
С доводами жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Свидетель Л.В.И. в судебном заседании подтвердил, что Данилов В.А. является именно тем молодым человеком, который пришёл в дом, где он, О.Н.С. и М.Т.В. распивали спиртные напитки, взял магнитофон, и после его ухода они обнаружили М.Т.В. с ножевыми ранениями без признаков жизни, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Б.М.И. о нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании Данилова В.А. не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что нож, обнаруженный у Данилова В.А. при задержании, несколько дней находился у Х.О.А., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его признании в качестве вещественного доказательства.
Предположения осуждённого и его защитника относительно возможного появления следов крови на ноже являются надуманными и не основаны на доказательствах.
Сомнений в том, что указанный нож принадлежал свидетелю Л.Н.Я., не имеется, так как она уверенно его опознала, и сообщила, что именно этого ножа не хватает в имеющемся у неё наборе.
Также достоверно установлено, что магнитофон, обнаруженный и изъятый у Данилова В.А. при его задержании, принадлежит О.Н.С., которая его опознала.
Что касается показаний О.Н.С. и Л.В.И., не видевших, как Данилов В.А. наносил удары ножом М.Т.В., то они объяснили данное обстоятельство нахождением их в состоянии алкогольного опьянения и занятостью их употреблением спиртного.
Само по себе данное обстоятельство не исключает нанесение Даниловым В.А. ударов ножом М.Т.В.
Таким образом, обнаруженные у Данилова В.А. при его задержании магнитофон, принадлежавший О.Н.С., и нож, явившийся орудием убийства, с учётом выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинской, судебно-трасологической и судебно-биологической экспертиз, а также показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осуждённого о своей непричастности к преступлениям, и возможном совершения их иным лицом.
Действия Данилова В.А. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Данилову В.А. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, данных о его личности (наличия непогашенной судимости), с учётом обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание.
При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и его защитника не
имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года в отношении осуждённого Данилова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Данилова В.А. и адвоката Бекнева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов