Дело № 22-3667/2010 г.Судья Савинов А.Р.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу Парамонова П.П. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ,
Парамонова П.П.,
****,
отбывающего наказание в виде лишения
свободы,
на постановление следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области П.Ж.Е. от 04 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парамонов П.П. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление следователя Вязниковского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области П.Ж.Е. от 04 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его сообщению о преступлениях в действиях должностных лиц ФБУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области.
Указанным постановлением суда жалоба Парамонова П.П. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Пи этом обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с него гражданского иска поступил из Суздальского районного суда по месту отбывания им наказания через продолжительное время после его осуждения, оспаривает справку из ФБУ ИК-4, выданную бухгалтерией, так как отсутствует подпись руководителя, печать, исходящий номер и дата выдачи, поэтому считает, что суд использовал недопустимое доказательство
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом при рассмотрении жалобы Парамонова П.П. не выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка по заявлению Парамонова П.П. в отношении должностных лиц ФБУ ИК-4 проведена полно, выводы, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются правильными, а само постановление законным и обоснованным.
В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на материалы проверки, приводит мотивы в опровержение доводов жалобы осуждённого, основанные на обстоятельствах, установленных следователем в ходе проверки.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, проверочный материал по заявлению Парамонова П.П. судом не исследовался, и поэтому ссылка на него в постановлении противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым выводы суда должны быть подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление, вынесенным с соблюдением требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому приходит к выводу о его отмене, и направлению жалобы Парамонова П.П. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, а также учесть доводы, приведенные Парамоновым П.П. в кассационной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года по жалобе Парамонова П.П. отменить, жалобу Парамонова П.П. с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, а кассационную жалобу Парамонова П.П. – удовлетворить частично.
Председательствующий – Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова